Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-6888/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

должника Гусева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-1077/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича по делу N А29-1077/2012

к Ясинскому Дмитрию Петровичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН 110800152234, ОГРНИП 304110833700072)

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - должник, ИП Гусев А.Б., предприниматель) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, заключенного между ИП Гусевым А.Б. и Ясинским Дмитрием Петровичем (далее - ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, применены последствия недействительности сделки: Ясинский Д.П. обязан возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, находящееся по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4.

Ясинский Д.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений на отзыв должника), в которой просит определение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, находящееся по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказать.

По мнению заявителя жалобы, при заключении и исполнении договора от 11.03.2012 нормы законодательства им не нарушались, со стороны конкурсного управляющего и должника сознательно выполнялись действия по сокрытию обстоятельств сделки, существования и наличия ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчуждение спорного здания по рыночной цене и осуществление платы свидетельствуют об отсутствии ущемления законных прав и интересов должника оспариваемой сделкой. Ясинский Д.П. указывает, что Бурлаченко И.Г., являясь временным управляющим должника, до совершения сделки был извещен о намерении ее заключения и дал свое письменное согласие на ее совершение. В дальнейшем, арбитражный управляющий, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, обращений и заявлений в отношении имущества, приобретенного ответчиком, не заявлял, меры по оспариванию не предпринимались, с совершенной сделкой он был согласен. Таким образом, арбитражный управляющий злоупотреблял своими правами, в связи с чем должна была быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и для отказа в судебной защите конкурсному управляющему. Суд ошибочно посчитал установленным наличие обстоятельств для применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Ответчик указывает на отсутствие объекта, приобретенного им по оспариваемой сделке, так как фактически осуществлен его снос и построен новый объект, имеющий иные характеристики, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.06.2014. При таких обстоятельствах возврат имущества в том виде, в котором оно было передано ответчику, не представляется возможным. Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем нарушил право Ясинского Д.П. на представление суду доказательств. При этом суд в отсутствие техническо-строительных исследований самостоятельно сделал вывод в части обязательств, носящих специальный характер, и не относящихся к категории юридических оценок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что с момента введения наблюдения должник был не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное обстоятельство наступает в силу закона и ссылка заявителя на добросовестность покупателя, а также иные факты правового значения не имеет, Ясинский Д.П., как следует из материалов дела, был осведомлен о введении в отношении продавца процедуры наблюдения, однако не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении сделки. Из материалов дела следует, считает конкурсный управляющий, что здание магазина видоизменено только в части материалов и площади, данная реконструкция не привела к тому, что объект был утрачен и вместо него возник новый объект с существенно иными характеристиками (назначение, местоположение), кроме того, ответчик не представил в материалы дела проектно-разрешительную документацию, не отражены сведения о реконструкции также в кадастром учете и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешение собственника земельного участка, а также арендатора этого участка на проведение реконструкции также отсутствует.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Ясинского Д.П. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Ясинского Д.П., должник заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта обследования от 11.07.2014, кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 23.07.2014.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и должник поддержали заявленные требования и возражения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ИП Гусев А.Б. (продавец) и Ясинский Д.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого здания (далее - договор) (Т.1, л.д.-68-70), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество - нежилое здание - магазин общей полезной площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4.

По пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем объекта составила 550 000 руб.

По акту от 11.03.2012 спорное имущество передано покупателю (Т.1, л.д.-71).

Оплата за приобретенное имущество покупателем произведена, что подтверждается распиской от 11.03.2012 (Т.1, л.д.-74).

Переход права собственности на объект недвижимости за покупателем зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 (Т.1, л.д.-73).

20.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор от 11.03.2012 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзывов на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.02.2012 в отношении ИП Гусева А.Б. введена процедура банкротства наблюдение, а также наложен арест на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (Т.1, л.д.-22, 23), в связи с чем выдан исполнительный лист, который направлен в адрес временного управляющего для исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) разъяснено, что с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предприниматель с заявлением об освобождении указанного имущества из под ареста либо исключения его из конкурсной массы не обращался.

На основании вышеизложенного и в силу закона, оспариваемый договор является ничтожным с даты его заключения, независимо от того, предъявлялся ли исполнительный лист о наложении ареста к исполнению в службу судебных приставов и в иные государственные органы.

Статьей 61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оспариваемая сделка в силу положений действующего законодательства является ничтожной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исследование факта добросовестности действий приобретателя имущества, в данном случае, не имеет правового значения, является верным.

Факт ничтожности сделки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы фактически не согласен с применением последствий недействительности сделки и отказе в назначении судебной экспертизы.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными сделок должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98 указано, что для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Ответчик считает, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, так как им производились работы по ремонту и реконструкции приобретенного спорного объекта, который на момент продажи частично находился в аварийном состоянии, в результате чего данный объект видоизменен настолько, что его возврат в натуре невозможен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реконструировано и видоизменено Ясинским Д.П. настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению. Сведений о том, что данное имущество не сохранилось в натуре, материалы дела не содержат. Проведение ремонтных работ, в том числе и капитального ремонта зданий, иного оборудования и предметов спорного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что в результате данных работ возникли новые вещи. Доказательств, подтверждающих создание новых объектов недвижимости и иного имущества, не представлено, а проведение ремонта, в том числе, капитального, таковым не является.

Суд также отмечает, что для проведения капитальной перестройки (реконструкции) существующего объекта, в результате которой создается новый объект недвижимости, необходимо в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке получить разрешение, которое Ясинским Д.П. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы подтверждено, что такое разрешение им не получалось.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке за ответчиком нового объекта недвижимости с новыми характеристиками, вместо спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республики Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, по состоянию на 09.04.2014, а также свидетельству на право собственности на него, площадь спорного имущества составляет 64 кв.м, этажность - 1 этаж (Т.3, л.д.-22).

Кадастровый паспорт от 08.04.2014 N 1100/401/14-54496 (Т.3, л.д.-35) относится к иному объекту - ангару, площадью 306,9 кв.м, который не является объектом оспариваемой сделки.

Также следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствие имущества, переданного по договору, не препятствует приведению сторон в первоначальное положение.

Кроме того, факт проведения ремонта и изменений спорного объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в случае выполнения им в спорных помещениях существенных улучшений, ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании стоимости указанных улучшений.

Встречные требования о возмещении затрат на ремонт спорного имущества не заявлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом технических паспортов БТИ, составленных до и после заключения оспариваемой сделки, а также представленных ответчиком договора строительного подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку суд в праве самостоятельно дать правовую оценку представленным документам и сделать соответствующие выводы, разногласия между сторонами по вопросу о произведенных улучшениях объекта и его реконструкции больше сводятся к различной правовой оценке обстоятельств, которая находится вне компетенции эксперта, а подлежит оценке судом.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Кроме того, следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств Ясинским Д.П. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам приведенным жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-1077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова