Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-7305/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А59-2252/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эпатмент-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7305/2015

на определение от 06.07.2015

судьи О.Н. Боярской

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А59-2252/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпатмент-Сервис" (ИНН 6501142938, ОГРН 1036500613742)

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Корсаковский" (ИНН 6504016811, ОГРН 1026500783396)

о взыскании задолженности за поставленный товар, аренду имущества и оказанные услуги

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпатмент-Сервис" (далее - ООО "Эпатмент-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Корсаковский" (далее - ГУСП "Совхоз Корсаковский", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, аренду имущества и оказанные услуги в сумме 1 648 205 рублей.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, не будучи привлеченным к участию в деле лицом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку непосредственно права и обязанности не привлеченного к участию в деле апеллянта не затронуты обжалуемым решением, а потому заявитель не имел права на обжалование судебного акта.

Истец 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Эпатмент-Сервис" о взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод об истечении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, который подлежал исчислению не с момента вступления в силу решения суда, а с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем заявитель полагал, что процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2015. Определением суда от 16.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 15.10.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.10.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось решение суда от 07.07.2014, которое вступило в законную силу 08.08.2014. С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 27.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок им пропущен.

Истец полагает, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе - 20.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, приведенные разъяснения могли быть отнесены к истцу в том случае, если бы им были понесены расходы, связанные с привлечением представителя на стадии апелляционного пересмотра дела, обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, услуги проживания, командировочные расходы) или иные, при этом указанные расходы подлежали взысканию с не привлеченного к участию в деле лица, необоснованная подача которым апелляционной жалобы привела к возникновению у истца дополнительных затрат (судебных расходов).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны по делу судебных расходов определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции причины пропуска срока не выяснялись, ввиду отсутствия представителя апеллянта в судебном заседании 16.09.2015 и письменных пояснений в части пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в целях обеспечения гарантированного статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, определением от 16.09.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу представить письменные пояснения с указанием уважительных причин пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В поступивших в ответ на запрос суда письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец не счел необходимым указывать причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления, поскольку считал заявление поданным в пределах шестимесячного срока. В обоснование привел доводы, аналогичные указанным в жалобе, об исчислении указанного срока с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе (20.01.2015).

Вместе с тем, указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании положений процессуального законодательства (статьи 112 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ).

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем истца по доверенности Раковым И.А., юридические услуги которого предъявлены истцом к возмещению. Апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней также подписаны указанным лицом.

В связи с чем заблуждение компетентного представителя истца, оказавшему ему юридические услуги на платной основе, относительно порядка исчисления процессуальных сроков не может быть признано в качестве уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, и явившейся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по заявлению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 06.07.2015 по вопросу судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ООО "Эпатмент-Сервис".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 по делу N А59-2252/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпатмент-Сервис" о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д. А. Глебов