Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-10085/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-21870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Сагдеева Л.М. доверенность от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации залогового имущества должника (заявление N 2, вх. N 13942) и имущества, не обремененного залогом (заявление N 1, вх. N 13941), принятое в рамках дела N А65-21870/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи", (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

В Арбитражный суд Республики 30 апреля 2015 года поступило заявление (вх. N 13942) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества должника, обремененного залогом.

В Арбитражный суд Республики 30 апреля 2015 года поступило заявление (вх. N 13941) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года заявление удовлетворено, установлен порядок и условия продажи имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" предложенные конкурсным управляющим, за исключением пунктов 6, 16, 19.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации залогового имущества должника (заявление N 2, вх. N 13942) и имущества, не обремененного залогом (заявление N 1, вх. N 13941), принятое в рамках дела N А65-21870/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 03.07.2014 большинством голосов принято решение снять с повестки дня второй вопрос "Порядок реализации имущества".

Также собранием кредиторов, проведенным с 26.12.2014, 20.02.2015, (с учетом перерыва), большинством голосов принято решение снять с повестки дня второй вопрос "Порядок реализации имущества".

В связи с тем, что в течение длительного периода времени собранием кредиторов не принимается решение об утверждении порядка реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением для утверждения порядка реализации имущества в судебном порядке.

На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Утверждая положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и определяя начальную цену продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2033271487 руб. 66 коп. долга, 35597050 руб. 39 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи", в том числе 114 826 453 руб. 36 коп. долга, 2 982 714 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- сельскохозяйственные животные (как товар в обороте) в количестве 158 голов,

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету в количестве 2000 голов,

- сельскохозяйственные животные (как товар в обороте) в количестве 2100 голов,

- транспортные средства - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АСROS-530" в количестве 4 штук.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае порядок реализации имущества должника подлежит утверждению в редакции, распространяющей свое действие как на залоговое, так и на не залоговое имущество, поскольку в силу п.1 ст.179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника как имущественный комплекс и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества, вместе с тем, порядок реализации должен предусматривать особенности в отношении залогового имущества.

Так, пункт 16 утверждаемого Порядка реализации имущества должника должен одновременно с общими положениями содержать указание на право залогового кредитора оставить имущество за собой, предусмотренное п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве, и которое содержится в редакции отдельного порядка реализации залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, пункт 16 порядка реализации выглядит следующим образом: "В отношении имущества, обремененного залогом, в течение 5 дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися конкурсный управляющий предлагает залоговому кредитору оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае, если лица, указанные в ст. 179 Закона о банкротстве, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести предприятия Должника или если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой и победитель электронных торгов отказался/уклоняется от заключения договора или повторные электронные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсному управляющему реализовать имущество в форме публичного предложения с особенностями, установленными ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации или технологический комплекс)".

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно отчету N 63 об оценке от 10.12.2014 стоимость сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге, составляет 123 487 900 руб., согласно отчету N 60/Т19 от 10.12.2014 об оценке стоимость транспортных средств, находящихся в залоге, составляет 7 435 200 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности установления начальной стоимости реализации залогового имущества в общем размере 130 923 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика, согласно которым общая оценочная стоимость имущества должника, не обремененного залогом, составила 278 092 700 руб., в том числе:

- недвижимое имущество, расположенное в д.Баландыш, - 14 981 000 руб. (отчет об оценке N 81/Н-11 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.Б.Меша, - 11 452 000 руб. (отчет об оценке N 84/Н-14 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.В.Кибякози, - 12 179 000 руб. (отчет об оценке N 85/Н-15 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.Старые Зюри, - 30 046 000 руб. (отчет об оценке N 83/Н-13 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в с.Тюлячи, - 22 377 000 руб. (отчет об оценке N 82/Н-12 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.Айдарово и д.Б.Нырсы, - 12 450 000 руб. (отчет об оценке N 82/Н-12 от 10.12.2014),

- животные на выращивании и откорме - 73 424 800 руб. (отчет об оценке N 62 от 10.12.2014),

- оборудование - 14 657 600 руб. (отчет об оценке N 61/О10 от 10.12.2014),

- строительные материалы - 30 611 000 руб. (отчет об оценке N 86/Н-16 от 10.12.2014),

- транспортные средства - 46 248 500 руб. (отчет об оценке N 58/Т17 от 10.12.2014),

- транспортные средства - 9 665 800 руб. (отчет об оценке N 59/Т18 от 10.12.2014).

Так в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. При этом отчет оценщика носит рекомендательный характер.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника на основании решения собрания его кредиторов.

Между тем, повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 139-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия оценки, на который указывают кредиторы, не предусмотрен.

Пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Указанная норма не содержит императивного требования к сроку действия отчета об оценке, следовательно, не ограничивает возможность использования выводов отчета об оценке, подготовленного более чем за полгода до совершения сделки с оцененным имуществом.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную (дополнительную) оценку имущества должника только на том основании, что прошло более шести месяцев после проведения первой оценки.

Более того, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу N А43-21911/2010).

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, ссылка кредиторов на необходимость проведения повторной оценки имущества должника для актуализации его цены отклоняется судом, поскольку доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения), в том числе альтернативные отчеты, равно как и доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, суду не представлены, при этом повторная оценка имущества повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, дополнительное расходование денежных средств должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении начальной цены реализации имущества, не обремененного залогом, в размере 278 092 700 руб., изложив п. 6 в следующей редакции: "Начальную цену продажи имущества определить в общем размере 409 015 800 руб., в том числе: начальная цена продажи имущества, находящего в залоге, - 130 923 100 руб., не находящегося в залоге - 278 092 700 руб.

При этом согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 19 порядка реализации подлежит утверждению в следующей редакции: "Начальная цена продажи технологического комплекса определяется исходя из начальной цены реализации, утвержденной судом."

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, возникших после утверждения судом порядка реализации, которыми вызвана необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества должника.

Так, пунктами 16, 21, 23 в редакции указанной заявителем жалобы предусмотрен подробный порядок реализации имущества, прямо предусмотренный Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что не указание в утвержденном Порядке столь подробной последовательности проведения торгов (торги по реализации предприятия, торги по реализации производственно-технологического комплекса, торги по реализации имущества отдельными лотами с проведением повторных каждых указанных торгов), а также на то, что право оставить имущество за собой принадлежит залоговому кредитору после признания несостоявшимися каждых повторных торгов (по реализации предприятия, по реализации производственно-технологического комплекса, по реализации имущества отдельными лотами), не нарушает как прав заявителя, так и прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, поскольку данные положения вытекают непосредственно из положений ст.138 и ст. 179 Закона о банкротстве в их совокупности и, не требуют обязательного дублирования в тексте Положения, поскольку оно не может противоречить нормам Закона о банкротстве, которыми установлено следующее.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 21 утвержденного Порядка, в силу которого компоновка лотов (в т.ч. состоящих из залогового имущества) при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения остается на усмотрение конкурсного управляющего, противоречит нормам п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указание в утвержденном Порядке (пункт 21) на формирование конкурсным управляющим лотов при реализации имущества посредством публичного предложения не означает произвольную, неконтролируемую деятельность конкурсного управляющего, а лишь подтверждает наличие у конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника и права распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.129 Закона о банкротстве), в том числе при условии соблюдения прав кредиторов на определение порядка реализации имущества (п.4 ст.138, ст.139 Закона о банкротстве) (в данном случае, в частности, в форме учета мнения кредиторов, в том числе залогового, при формировании лотов). При этом, что реализуя данные полномочия, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.20.3 Закона о банкротстве).

В случае же, если лицо, участвующее в деле, полагает, что при реализации полномочий нарушены его права и законные интересы, оно не лишено возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Кроме того, не указание на минимальную цену реализации при реализации в форме

публичного предложения судебная коллегия считает соответствующим целям конкурсного производства, поскольку порядок реализации имущества с установлением минимальной цены является неопределенным, при рассмотрении судом вопроса об утверждении Порядка не были указаны мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении данной цены, доказательства того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, суду представлены не были.

При этом, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества заявитель как залоговый кредитор свою редакцию порядка и условий реализации имущества не представил, несмотря на осведомленность о необходимости утверждения порядка реализации в силу закона, а также извещенность о начавшемся судебном процессе, при этом залоговый кредитор участвовал в собраниях кредиторов должника, в повестке которых значился вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника единым лотом, в том числе имущества, обремененного залогом, исходя из чего судом утвержден порядок реализации в редакции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации залогового имущества должника (заявление N 2, вх. N 13942) и имущества, не обремененного залогом (заявление N 1, вх. N 13941), принятое в рамках дела N А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило