Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-13756/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-20247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-20247/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 703 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 2 601 руб. 52 коп.

Решением от 19.09.2014 с ООО "Гранд" в пользу ООО "Марьянский рисозавод взыскана задолженность по договору от 12.04.2012 N ГР93500813 в размере 76 703 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 2 583 руб. 94 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

16.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 50 000 руб.

судебных расходов на плату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" 3 499,30 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивируя произведенное уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя суд указал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания; поверенным изготовлено исковое заявление, содержащее расчет задолженности и ответственности; размер задолженности определен юридическим представителем на основании переданных ему представляемым первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимости, а также платежных документов ответчика; размер задолженности подтверждался также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора. По указанной причине суд признал рассмотренное дело делом незначительной сложности и применил минимальные ставки, определенные Советом адвокатской палаты Краснодарского края в качестве критерия определения размера вознаграждения поверенного. Суд признал обоснованными расходы в сумме 3 500 руб. на подготовку искового заявления. Кроме того, указанная сумма уменьшена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований до 3 499,30 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 35 000 руб.

Заявитель указывает, что уменьшение судебных расходов произведено судом произвольно, ответчик доказательств чрезмерности расходов не предоставил, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края минимальная ставка за представление интересов в суде одной инстанции составляет 35 000 руб. Отмечает, что представитель истца участвовал в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя истца

Как верно указал суд первой инстанции в обоснование заявления общество представило договор от 20.02.2014 N 20/02-ЮУ, заключенный с ООО "ПРАЙВЕСИ Групп" на оказание юридических услуг по договору с ответчиком со ссылкой на его номер и дату.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на представление интересов истца в суде первой инстанции в связи со взысканием долга, убытков, штрафных санкций и иных платежей, возникших в результате неисполнения договора.

Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на договор оказания юридических услуг.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем услуг представителя сводился к составлению иска.

Ссылка на минимальную стоимость услуги по обеспечению участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, установленную решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в данном случае некорректна, так как установленной стоимостью охватывается весь объем процессуальных действий, обычно совершаемых при рассмотрении дел, включая составление иска, обеспечение участия в судебных заседаниях, включая предварительные, составление всех заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по ходу дела.

Стоимость же услуги по составлению иска определена отдельно в размере 3500 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной ставкой для целей определения разумных и обоснованных пределов отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Доводы о том, что истец принял участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов к настоящему спору не относимы. Ни из текста договора, ни из составленного о его исполнении акта, ни из текста поданного суду первой инстанции заявления не следовало, что ответчик включал в стоимость расходов также расходы на обеспечение представительства по данному поводу. Между тем, указанное не может быть презюмировано судом самостоятельно, поскольку по общему правилу в порядке статьи 112 АПК РФ отыскиваются понесенные расходы на фактически оказанные услуги, в то время как услуги по представлению интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов еще не были оказаны фактически на момент написания заявления. И при этом оплата по договору в полном объеме была произведена до момента подачи заявления от 16 марта 2015 года. Таким образом, у суда отсутствовали основания предполагать, что истец включал в сумму отыскиваемых судебных расходов плату за представительство в процедуре отыскания судебных расходов. Истец не лишен возможность заявить о таких расходах в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что объем работы представителя не был значительным, дело не относилось к категории сложных в том числе по расчетам, не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соразмерен объему услуг представителя, определен с учетом критерия разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части, указанная сумма отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание 3 499,30 руб. произведено правомерно. Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-20247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов