Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-8305/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-26656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-26656/2013 (судья Буланков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А12-26656/2013,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (г. Волгоград)

о понуждении освободить земельный участок,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Алексей Николаевич (далее - ИП Белобородов А. Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-26656/2013 заявление ИП Белобородова А. Н. удовлетворено. Произведена замена истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - Администрацию Волгограда.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Волгограда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Белобородову А. Н. в удовлетворении заявления о правопреемстве, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.10.2015, объявлялся перерыв до 13.10. 2015 года до 09 час. 05 мин.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 г. по делу N А12-26656/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно Постановления Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в ред. Постановлений Губернатора Волгоградской области от 06.12.2012 N 1212, от 17.04.2013 N 351, от 12.11.2013 N 1150, от 26.05.2014N 455, от 24.11.2014 N 148), Постановления Губернатора Волгоградской области от 27 января 2015 года N 73 - В Положении о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области заменить слова "о министерстве" словами "о комитете".

Суд первой инстанции по своей инициативе заменил наименование истца Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области на - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Изучив заявление о процессуальной замене истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее также - Закон Волгоградской области N 33-ОД) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области -

Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 г. N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015 г.

Таким образом, в силу ч. 10 ст. 3 Вводного закона с 01.01.2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации г. Волгограда.

С 01.01.2015 г., в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 г. N 175-ОД, к Администрации г. Волгограда перешли все права и обязанности Мингосимущества (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015 г.

В соответствии с ч.1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, 27 августа 2015 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа по настоящему делу удовлетворена кассационная жалоба Администрации Волгограда, как истца по настоящему делу о понуждении освободить земельный участок. В постановлении суда кассационной инстанции указано на произведенное правопреемство Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - Администрацию Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-26656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев