Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44494/15

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-73033/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-73033/15

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Волги"

к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"

(ОГРН 5067746436731, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, к. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов А.Н. (по доверенности от 10.09.2015), Шмалько Ю.А. (по доверенности от 02.10.2015)

от ответчика: Спасский В.В. (по доверенности от 27.07.2015), Нефедов Д.В. (по доверенности от 21.01.2015)

от заявителя ООО "Газпром Энерго" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса)

Никитеев Д.В. (по доверенности от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 296,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,58. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей заявителя и сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что обжалуемое решение суда от 29.06.2015 касается прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", заявитель ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения было установлено, что "согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796, в качестве точек поставки стороны согласовали точки присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и ООО "Газпром энерго", в связи с чем довод ответчика относительно уменьшения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в согласованных точках поставки судом отклоняется".

По мнению суда апелляционной инстанции, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня апреля 2015 года не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанный вывод суда первой инстанции, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, основан на положениях спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1450-000796 от 19.02.2014 (приложения N 2, N 3, N 4 к договору), заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" не имеет права на обжалование решения суда от 29 июня 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения от 29.06.2015 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-73033/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судья

Д.Н.Садикова