Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-20766/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-73033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-73033/15, ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании 138 296,30 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Антипова А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.; от ответчика: Нефедов Д.В. по доверенности от 26.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. с Открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги "Самарские распределительные сети" взыскано 138 296 руб. 30 коп. долга и 2 313 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Публичного акционерного общества "МРСК Волги" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" судебных расходов в размере 109 069 руб.

В последующем, истец уточнил заявление, снизив сумму судебных расходов до 93 782 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции взыскать судебные расходы в сумме 73 902 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по проживанию завышены, указывает на необходимость исключения сумм сборов, на арифметическую ошибку в сумме билета на 01.09.2015 г., а также на одновременное участие представителей истца в двух заседаниях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления и апелляционной жалобы доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 93 782 руб., непосредственным образом связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: копии электронных билетов, билеты на аэроэкспресс, счета за проживание, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесение истцом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием его представителей в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные ко взысканию расходы, являются документально подтвержденными, указание на неправильную сумму за билет 01.09.2015 г., опровергается представленным в материалы дела чеком от 29.08.2015 г., поскольку к сумме билета 11 974 руб. добавлена стоимость сбора в размере 800 руб. (т. 4 л.д. 77)

Относительно завышенной суммы за проживание представителей истца в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, с учетом наличия документального подтверждения её понесения и средней стоимости проживания в гостиницах г. Москвы.

Представленные в материалы дела ответчиком сведения о средней стоимости проживания в г. Москве сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о понесении истцом расходов на проживание своих представителей в г. Москве также в разумных пределах.

Сборы также подлежат взысканию, поскольку указанные сборы напрямую связаны с оформлением транспортных билетов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-73033/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын