Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-7859/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А27-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Сковпень Н.А., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт; Петунькин П.А., директор, протокол от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: от ООО "РеалСервис": Баженов А.В., представитель по доверенности от 27.04.2015, паспорт; от ООО "Аккурат-Авто": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015

по делу N А27-2633/2015 (Судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСервис" (ОГРН 1144205012500, ИНН 4205292256), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Аккурат-Авто" (ОГРН 1074205002673, ИНН 4205122896), город Кемерово, о взыскании 3 540 793 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - истец, ЗАО "СТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСервис" (далее - ООО "РеалСервис") обществу с ограниченной ответственностью "Аккурат-Авто" (далее - ООО "Аккурат-Авто") о взыскании 3 540 793 руб. 19 коп.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.06.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СТО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РеалСервис" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

От ООО "Аккурат-Авто" отзыв не поступил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Аккурат - Авто", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участником ООО "Аккурат-Авто" 14 апреля 2014 г. принято решение о реорганизации указанного общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РеалСервис" (далее - ООО "РеалСервис"). 22 апреля 2014 г. Инспекцией ФНС по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения за ГРН 2144205092700. 31 июля 2014 г. Инспекцией ФНС по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица ООО "Аккурат-Авто" в форме выделения из него другого юридического лица ООО "РеалСервис" (ГРН 2144205154157), а также о государственной регистрации юридического лица ООО "РеалСервис" при создании путем реорганизации в форме выделения (ОГРН 1144205012500). Вышеуказанные сведения следуют из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аккурат-Авто" и "РеалСервис".

В результате осуществленной реорганизации ООО "Аккурат-Авто" и создания в результате реорганизации путем выделения ООО "РеалСервис" между указанными лицами был заключен и подписан разделительный баланс "О передаче прав и обязанностей ООО "Аккурат-Авто" создаваемому в результате реорганизации в форме выделения ООО "РеалСервис" от 14 апреля 2014 г.

В соответствии с данным разделительным балансом от 14.04.2014 г. все объекты недвижимого имущества ООО "Аккурат-Авто", составляющие его основные средства, были переданы вновь создаваемому обществу - ООО "РеалСервис". Как следует из строки 1150 разделительного баланса от 14.04.2014 г. на балансе ООО "Аккурат-Авто" остались основные средства стоимостью 516 085 рублей, тогда как нa баланс ООО "РеалСервис" были переданы основные средства балансовой стоимостью 67 271 534 рублей. Таким образом, в результате осуществленной реорганизации ООО "Аккурат- Авто", путем выделения из него ООО "РеалСервис", последнему были переданы основные средства в размере 99,2% от стоимости всех основных средств реорганизуемого общества. У ООО "Аккурат-Авто" осталось основных средств в размере 0,8% от имевшихся у общества до его реорганизации. При этом, согласно разделительному балансу от 14.04.2014 г., кредиторская задолженность ООО "Аккурат- Авто" перед ЗАО "СТО", возникшая из договора аренды от 01.01.2014 г. N 6, в сумме 3 540 793 рубля 19 коп. (из которых: 3 076 651 руб. 46 коп. основного долга и 464 141 руб. 73 коп. пени) осталась на балансе ООО "Аккурат-Авто". B последующем переход права собственности от ООО "Аккурат-Авто" к ООО "РеалСервис" в отношении всех объектов недвижимого имущества, указанных в разделительном балансе от 14.04.2014 г., был зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2014 г

Полагая, что единственной целью принятия решения о реорганизации ООО "Аккурат-Авто" в форме выделения из него ООО "РеалСервис", заключения сделки по передаче недвижимого имущества - разделительного баланса от 14 апреля 2014 г. и, как следствие, регистрации реорганизации ООО "Аккурат-Авто" является уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед истцом - ЗАО "СТО", истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал, что разделительный баланс от 14.04.2014 г. не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО "Аккурат-Авто", при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого ООО "Аккурат-Авто", что привело к существенному нарушению интересов ЗАО "СТО".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 г. по делу N А27-19966/2014 (истец - ЗАО "СТО", ответчики - ООО "Аккурат-Авто", ООО "РеалСервис"), согласно представленному в материалы дела разделительному балансу от 14.04.2014 г. "О передаче прав и обязанностей ООО "Аккурат-Авто", создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО "РеалСервис", правопреемнику - ООО "РеалСервис" были переданы активы на общую сумму 67 271 534 руб., а также обязательства на общую сумму 109 212 136 руб. (строки 1410, 1510, 1520). У ООО "Аккурат-Авто" согласно разделительному балансу остались активы на общую сумму 54464363 руб. 12 коп., а также обязательства на общую сумму 58140126 руб. (строки 1510,1520). Решение от 23.01.2015 г. по делу N А27-19966/2014 было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г. оставлено без изменения.

По данному делу ЗАО "СТО" также заявляло доводы о том, что единственной целью принятия ООО "Аккурат-Авто" решения о реорганизации в форме выделения из него ООО "РеалСервис" является уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

По данному делу апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между обществами в ходе реорганизации, создание в ходе реорганизации нового юридического лица с передачей ему активов реорганизуемого Общества без передачи обязательств перед кредиторами.

По данным разделительного баланса "О передаче прав и обязанностей ООО "Аккурат-Авто" создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО "РеалСервис" от 14.04.2014 в результате разделения активы ООО "Аккурат- Авто" составили 27 987 089 рублей, краткосрочные обязательства - 58 140 126 рублей; активы ООО "РеалСервис" - 67 271 534 рублей, в том числе: основные средства - 62 271 534 рублей, долгосрочные и краткосрочные обязательства - 109 212 136 рублей.

Таким образом, утверждение истца о том, что новому юридическому лицу при его создании в ходе реорганизации были переданы лишь активы без передачи обязательств перед кредиторами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом из разделительного баланса, расшифровки к разделительному балансу не следует, что с учетом имущества, оставшегося у ООО "Аккурат-Авто" после реорганизации, требования истца заведомо не могут быть погашены.

В данном решении Арбитражный суд Кемеровской области указал, что оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в представленных в суд материалах доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ООО "Аккурат-Авто" при реорганизации в форме выделения ООО "РеалСервис" исключительно цели уклонения от погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе - перед ЗАО "СТО".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доказательств заведомой невозможности погашения требований ЗАО "СТО" в результате проведенной ООО "Аккурат-Авто" реорганизации заявителем в материалы дела не представлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 г. по делу N А27-19623/2014, суд приходит к выводу об отсутствии в представленных в суд материалах доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ООО "Аккурат-Авто" при реорганизации в форме выделения ООО "РеалСервис" исключительно цели уклонения от погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе - перед ЗАО "СТО".

Решение по делу N А27-19623/2014 также содержит в себе правовую оценку доводов истца, касающихся наличия у ООО "Аккурат-Авто" значительного размера кредиторской задолженности, а также возбуждения процедуры банкротства в отношении данной организации. Так отклоняя ссылку ЗАО "СТО" на наличие значительной задолженности перед кредиторами, в том числе - перед ЗАО "СТО" в размере более 5 000 000 руб., суд указал, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими о недобросовестности ООО "Аккурат-Авто" и наличии у последнего при принятии решения о реорганизации юридического лица одной лишь цели - уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, как не является таковым доказательствам и возбуждение в отношении ООО "Аккурат-Авто" производства по делу о банкротстве".

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вопрос о законности произведенной ООО "Аккурат-Авто" реорганизации уже был предметом судебного исследования, в ходе которого в действиях данного лица установлено отсутствие каких бы то ни было нарушений права.

Кроме этого, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 г. по делу N А27-298/2015 в отношении ООО "Аккурат-Авто" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 г., от 01.06.2015 г. требования ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аккурат-Авто".

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Согласно пункту 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно. Пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ) предусматривает, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 г. по делу N А27-9098/2014 с ООО "Аккурат-Авто" в пользу ЗАО "СТО" взыскано 3 540 793 руб. 19 коп. (3 076 651 руб. 46 коп. основного долга и 464 141 руб. 73 коп. пени) - кредиторская задолженность ООО "Аккурат-Авто" перед ЗАО "СТО", возникшая из договора аренды от 01.01.2014 г. N 6. Как видно из указанного решения, данная задолженность возникла за период с 10.01.2014 г. по 30.09.2014 г. Между тем, решение о реорганизации в форме выделения было принято единственным участником ООО "Аккурат-Авто" 14.04.2014 г., 22.04.2014 г. ИФНС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения за ГРН 2144205092700. Решением от 14.04.2014 г. также был утвержден разделительный баланс "О передаче прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Аккурат- Авто" создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения Обществу с ограниченной ответственностью "РеалСервис". Согласно разделительному балансу права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные Правопреемнику в соответствии с настоящим разделительным балансом, а также права и обязанности, не указанные в тексте настоящего разделительного баланса, в том числе по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации и составления настоящего разделительного баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу и Правопреемнику не переходят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что значительная часть кредиторской задолженности ООО "Аккурат-Авто" перед ЗАО "СТО" по договору аренды от 01.01.2014 г. N 6 возникла за период май - сентябрь 2014 г., т.е. уже после принятия решения о реорганизации и утверждения разделительного баланса. Иного истцом не доказано, ссылками на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждено.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" была изложена позиция, в соответствии с которой к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Обязательными условиями для привлечения к солидарной ответственности созданного в результате реорганизации юридического лица являются: недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц; существенное нарушение интересов кредиторов реорганизуемого лица.

Следовательно, ЗАО "СТО", требующее привлечения к солидарной ответственности ООО "РеалСервис", должно было доказать: недобросовестное распределение активов и обязательств между ООО "Аккурат-Авто" и ООО "РеалСервис"; существенное нарушение интересов ЗАО "СТО" в результате проведенной реорганизации (в том числе, доказательства неликвидности оставшихся у ООО "Аккурат-Авто" активов).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие совокупность вышеназванных условий в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были. В то же время, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ЗАО "СТО" о нарушении принципа справедливого распределения активов и злоупотреблении правом со стороны реорганизованного ООО "Аккурат-Авто", а также свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для привлечения ООО "РеалСервис" к солидарной ответственности.

Возражения ЗАО "СТО" о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Доводы о том, что судом не были учтены положения статьи 10 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Кроме того, как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по арендному договору было заявлено ЗАО "СТО" только 20 мая 2014 г., то есть по прошествии более одного месяца с даты принятия решения о реорганизации ООО "Аккурат-Авто" - 14 апреля 2014 г. В момент принятия данного решения ООО "Аккурат-Авто" не знало и не могло знать об указанных требованиях истца, а следовательно, произведенная им реорганизация не носила заведомого характера.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ. В силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 по делу N А27-2633/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.