Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевых Андрея Валентиновича, Бажака Артёма Анатольевича, Клысака Анатолия Фёдоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" о привлечении к субсидиарной ответственности Бажака Артёма Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, Андреева Юрия Сергеевича, Васильевых Андрея Валентиновича, Коцюбинского Алексея Валерьевича, Клысака Анатолия Фёдоровича, Халматова Дмитрия Юрьевича, Сташова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3", открытого акционерного общества "МДМ Банк" по делу N А19-7629/2009 о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Джунжик А.А., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждён Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 Солынин П.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждён Соболев К.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 Соболев К.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждена Чеснокова Е.В.

Конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО "МЗМК" Бажака Артема Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, бывшего руководителя ОАО "МЗМК" Андреева Юрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчиков привлечены Васильевых А.В., Коцюбинский А.В., Клысак А.Ф., Халматов Д.Ю., Сташов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2015 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчиков привлечены ООО "Ареда 3", ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "МДМ Банк").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ОАО "МЗМК".

Васильевых А.В., Бажак А.А. и Клысак А.Ф. не согласились с указанным определением и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Васильевых А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Так, судом не установлен круг субъектов, подлежащих привлечению к делу в качестве контролирующих должника лиц. Суд в обжалуемом определении указал, что ООО "Ареда 3", ЗАО "Завод ПСК", Васильевых А.В., Халматов Д.Ю. привлекаются соответчиками в связи с тем, что они являются акционерами должника, ПАО "МДМ Банк" привлекается соответчиком, так как является акционером ЗАО "Завод ПСК". Между тем, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "МЗМК" реестр акционеров должника составляют 174 акционера, ЗАО "Завод ПСК" имеет 5 акционеров. То есть, указанные лица, наряду с ООО "Ареда 3", ЗАО "Завод ПСК", Васильевых А.В., Халматовым Д.Ю. и ПАО "МДМ Банк", вправе участвовать в общем собрании акционеров и, соответственно, принимать решения, которые могут иметь юридически значимые для должника последствия. При этом судом не дана оценка тому, могут ли миноритарные акционеры, привлечённые соответчиками, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Сам факт наличия статуса акционера не является подтверждением того, что это лицо является контролирующим должника лицом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом вопрос о привлечении соответчиками акционеров ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК" не рассматривался. Кроме того, ЗАО "Завод ПСК" в рамках настоящего дела о банкротстве является конкурсным кредитором, в качестве контролирующего должника лица не привлекалось. Суд, принимая обжалуемое определение, основывал свои выводы на заключении ООО "Премьер-Аудит" от 28.02.214, подготовленном Герасимовой Г.Х., а также на заключении конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Бажаком А.А. было дважды заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-финансовой экспертизы по вопросу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, однако эти ходатайства были отклонены. При этом Бажаком А.А. было надлежаще обосновано ходатайство о назначении повторной экспертизы, в дело были представлены: анализ финансового состояния ОАО "МЗМК" за 2007-2009 годы N 74-10/14 от 3.10.2014, выполненный ООО "Совет независимых аудиторов", а также заключение ООО "Лидер-Аудит" N 58 от 22.08.2014, которые содержат выводы, прямо противоположные выводам заключения ООО "Премьер-Аудит". Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, нарушил права ответчиков на судебную защиту с учётом того, что ни один из ответчиков, привлечённых к рассмотрению настоящего обособленного спора, участниками дела о банкротстве в момент назначения экспертизы ООО "Премьер-Аудит" не являлись, соответственно, не могли возражать против кандидатуры эксперта, вносить свои предложения относительно кандидатуры эксперта, ставить вопросы и т.д. На этом основании, по мнению заявителя жалобы, для ответчиков не могут считаться установленными факты, указанные в заключении ООО "Премьер-Аудит". Что же касается заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, то оно носит лишь справочный характер. Кроме того, в настоящем случае для квалификации действий контролирующих должника лиц подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009. Конкурсный управляющий в своём заявлении указал, что основанием возникновения признаков неплатёжеспособности являются сделки должника - соглашение об отступном с ЗАО "Завод ПСК" от 1.04.2009 и два договора поручительства от 31.03.2009 и от 2.04.2009. Между тем, сам по себе факт выбытия имущества из собственности должника не свидетельствует о вине контролирующих его лиц в доведении предприятия до банкротства, так как на момент продажи имущества должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. В отношении договоров поручительства следует указать, что при определении признаков банкротства указанные сделки во внимание не принимались, что подтверждается определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, сделки должника были оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, права кредиторов восстановлены применением иного механизма защиты. Таким образом, продажа имущества, в том числе по заниженной стоимости, и заключение договоров поручительства не повлияли на обстоятельства, связанные с признанием должника банкротом, поскольку не создали задолженности, на основе которой впоследствии должник был признан банкротом. А последствия вывода имущества из конкурсной массы предотвращены оспариванием соответствующих сделок. Васильевых А.В. просит производство по заявлению конкурсного управляющего возобновить, установить все имеющие значения для дела факты, назначить по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, поручив её проведение предложенным ответчиком Бажаком А.А. экспертным организациям, привлечь к участию в обособленном споре соответчиков - акционеров ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК" в соответствии с реестрами акционеров.

Бажак А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее: с точки зрения заявителя жалобы, суд неправомерно отказал ему в назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что контролирующими должника лицами были совершены именно виновные действия, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и последствиями в виде несостоятельности ОАО "МЗМК". При этом суд, отказывая в назначении финансово-экономической экспертизы, указал, что по делу уже проведена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которая была поручена ООО "Премьер-Аудит" (заключение от 28.02.2014). Между тем, указанная экспертиза была проведена не в рамках настоящего обособленного спора, поэтому суд, по мнению заявителя жалобы, не вправе принимать выводы, изложенные в заключении от 28.02.2014, при разрешении настоящего обособленного спора. Кроме того, Бажак А.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "МЗМК", соответственно, он был лишён возможности приводить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, формулировать вопросы и т.д. С учётом того, что в рамках настоящего обособленного спора ни одна судебная финансово-экономическая экспертиза не проводилась, ссылка суда на то, что несогласие Бажака А.А. с заключением от 28.02.2014 не является основанием для назначения повторной экспертизы, неправомерна. Бажак А.А. полагает, что в данном случае именно финансово-экономическая экспертиза позволит установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, и возникновением признаков неплатёжеспособности должника. Заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не может быть принято во внимание, поскольку носит информационный, справочный характер, выводы конкурсного управляющего не могут быть безусловными основаниями для выводов суда о преднамеренности банкротства, тем более, что данные выводы не устанавливают причинно-следственную связь, о которой сказано выше. Определение суда о введении наблюдения в отношении должника свидетельствует о наличии признаков несостоятельности задолго до заключения договоров поручительства и соглашения об отступном, на которые указано конкурсным управляющим. Кроме того, Бажак А.А. считает, что на момент совершения оспариваемых действий контролирующими должника лицами отсутствовала презумпция их вины. Настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению на основании положений Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Кроме того, судом необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отказано в обязании конкурсного управляющего представить оригиналы письменных доказательств - копии договора о взаимодействии в составе холдинга от 3.09.2007 и копии распоряжения исх.N 04/03-р от 2.04.2009, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку Бажаком А.А. были высказаны сомнения в достоверности указанных документов, в связи с чем они должны оцениваться, как недопустимые доказательства.

Бажак А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего возобновить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Клысак А.Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Клысака А.Ф. о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование жалобы Клысак А.Ф. указывает, что в своих возражениях и ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы он пояснял, что членом совета директоров ОАО "МЗМК" он не избирался и в заседании совета директоров ОАО "МЗМК" от 23.03.2009 не участвовал. О наличии протокола заседания совета директоров должника от 23.03.2009 он узнал лишь из заявления конкурсного управляющего, при этом доказать свою непричастность к одобрению сделки по отчуждению имущества ОАО "МЗМК" он может только с помощью почерковедческой экспертизы. Отказывая в проведении почерковедческой экспертизы, суд нарушил принцип равенства сторон и состязательности процесса, лишил его права и возможности обосновать свою позицию.

Лица, участвующие в обособленном споре, за исключением уполномоченного органа, явку представителей не обеспечили. В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь шестым абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, счёл невозможным рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц до окончания расчётов с кредиторами ОАО "МЗМК". При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатёжеспособности, неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему: основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц в рамках дела о банкротстве установлены статьёй 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в настоящее время в соответствии со статьёй 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Согласно статье 24 указанного Закона новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве действует с 1.07.2013.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, то есть в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 175-ФЗ от 03.11.2006, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

С учётом приведённых норм права можно следующим образом очертить круг лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия: это - руководители должника, члены его совета директоров и акционеры, поскольку должник является акционерным обществом.

Сташов А.В. и Андреев Ю.С. являлись в разные периоды руководителями должника (т.1 л.106, 208). При этом Сташов А.В. заключил от имени должника договор поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009 (т.2 л.127-128) и с ЗАО "Завод ПСК" соглашение об отступном от 1.04.2009 (т.2 л.131-139), а Андреев Ю.С. заключил от имени должника договор поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009 (т.2 л.229-230).

Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артём Анатольевич, Сташов А.В., Коцюбинский А.В., Васильевых А.В., Клысак А.Ф. и Хаматов Д.Ю. являлись членами совета директоров должника, который 23.03.2009 единогласно принял решение об одобрении соглашения об отступном от 1.04.2009 между должником и ЗАО "Завод ПСК" (т.1 л.206-207).

ООО "Ареда 3" и Васильевых А.В. в исследуемый период являлись акционерами должника (т.1 л.209-220). Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В данном случае и ООО "Ареда 3", и Васильевых А.В. - это миноритарные акционеры, голоса которых никоим образом не могли повлиять на результаты голосования, в котором участвует единственный мажоритарный акционер должника - ЗАО "Завод ПСК". При этом необходимо учитывать, что в результате соглашения об отступном от 1.04.2009 имущество должника было передано именно ЗАО "Завод ПСК". Очевидно, что при указанных обстоятельствах ООО "Ареда 3" и Васильевых А.В., как акционеры должника, не могли противостоять воле мажоритарного акционера ЗАО "Завод ПСК". Следовательно, ООО "Ареда 3" субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника выступать не может, так как данное общество не могло влиять на решения, принимаемые органами управления должника. А Васильевых А.В. может быть привлечён к такой ответственности исключительно в качестве члена совета директоров должника, голосовавшего за одобрение соглашения об отступном от 1.04.2009.

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "МДМ Банк", по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются, поскольку данное лицо никогда не входило в состав органов управления должника и даже не является его акционером.

Далее. Противоправное поведение привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, по мнению конкурсного управляющего, заключается в одобрении, заключении и исполнении трёх сделок: соглашения об отступном с ЗАО "Завод ПСК" от 1.04.2009, договора поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009 и договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009.

Действительно, совет директоров должника, как уже отмечено, 23.03.2009 одобрил заключение соглашения об отступном от 1.04.2009, а Сташов А.В., как директор, заключил его от имени должника и исполнил. Кроме того, Сташов А.В. и Андреев Ю.С. заключили от имени должника, соответственно, договор поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009 и договор поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009.

В дальнейшем все эти договоры, а также и соглашение о новации долга, во исполнение которого заключено соглашение об отступном, признаны недействительными на том основании, что их заключение сопряжено с явно недобросовестными действиями, имеющими целью причинить вред самому должнику и его истинным кредиторам (т.1 л.140-164, т.2 л.13-26, 92-107).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами были совершены сознательные и очевидно недобросовестные действия по выводу активов должника (путём заключения и исполнения соглашения об отступном от 1.04.2009) и искусственному созданию кредиторской задолженности (путём заключения договоров поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009 и N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009).

Заявители апелляционных жалоб Бажак А.А. и Васильевых А.В. настаивают на необходимости проведения по делу повторной экспертизы. При этом они преследую цель доказать, что заключение и исполнение указанных выше трёх сделок не привело к возникновению у должника признаков банкротства, поскольку такие признаки имели место и до совершения означенных действий.

При этом заявители жалоб не учитывают следующего: действия контролирующих должника лиц, направленные на вывод всех его основных активов и искусственное создание псевдо кредиторской задолженности, были совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности. Фактически они настолько усугубили и без того плачевное финансовое положение должника, что лишили последнего возможности рассчитывать на принятие любого решения, кроме как о признании его банкротом.

При наличии у должника производственных мощностей мог обсуждаться вопрос о возможности его финансового оздоровления, о введении внешнего управления и т.п. Но отсутствие значимых активов, которое стало следствием исполнения соглашения об отступном, лишило должника всяких перспектив, равно как и лишило его истинных кредиторов возможности получить удовлетворение большей части своих обоснованных требований.

Учитывая изложенное, никакой необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. С точки зрения суда, не требуется никаких специальных познаний, чтобы на основе анализа представленных в дело доказательств прийти к выводам о том, что противоправные действия контролирующих должника лиц состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде признания должника банкротом.

Доводы Клысака А.Ф. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Протокол заседания совета директоров должника от 23.03.2009 Клысак А.Ф. подписал в качестве его секретаря. При отсутствии заявления о фальсификации данного доказательства, которое заявитель жалобы сделать отказался, никаких оснований для назначения такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, в удовлетворении ходатайства Клысаку отказано правомерно.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения Васильевых А.В. и Бажака А.А. о том, что ущерб должнику от исполнения соглашения об отступном предотвращён в результате признания данной сделки недействительной, противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Промышленное строительство" в части возврата в состав имущества должника спорного имущества оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью возврата полученного по сделке по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выбытия имущества из правообладания ЗАО "Завод ПСК" на основании договора купли-продажи недвижимости N 01/10НИ от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 по делу N А19-9702/2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МЗМК" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Трест N 7", поскольку установлено, что ЗАО "Трест N 7" приобрело данное имущество у ООО "ГрадЗемПерспектива" по договору купли-продажи недвижимости N 02/10-НИ от 25.10.2010 по рыночной стоимости - за 55 640 000 руб.

Таким образом, из правообладания должника выбыло имущество без получения встречного денежного исполнения обязательств, и возвратить это имущество не представляется возможным. Истребование у ЗАО "Завод ПСК" стоимости неправомерно отчуждённого имущества не способно привести к практическому результату, поскольку в отношении данного лица также осуществляется конкурсное производство.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Поскольку в данном случае до настоящего времени расчёты с кредиторами ОАО "МЗМК" не произведены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц до окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая, что прямые выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ареда 3" и ОАО "МДМ Банк" в определении суда первой инстанции отсутствуют, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Клысаку Анатолию Фёдоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова