Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11404/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-14397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-14397/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской бласти - Волочнев Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2014),

Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - Петрухина А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2014),

открытого акционерного общества "Челябнергосбыт" - Костюченко С.К. (паспорт, доверенность N 4-5 от 01.01.2015), Гнатюк С.Н. (паспорт, доверенность N 4-65 от 23.09.2015),

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Городское коммунальное хозяйство", МУП "ГКХ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) МУП "Городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Рождественская А.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" прекращена.

Конкурсный управляющий Рождественская А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в лице Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 6 455 627 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" Рождественской А.В. удовлетворено частично. Взыскано с муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в лице Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области за счет муниципальной казны в пользу МУП "Городское коммунальное хозяйство" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 6 379 387 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.08.2015 не согласилась Администрация Усть-Катавского городского округа, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Судом не исследованы и не дана оценка документально подтвержденных действий администрации Усть-Катавского городского округа по предоставлению МУП "ГКХ" преференции в виде поручительства по кредитному договору с ОАО "Челиндбанк", которые доказывают наличие у администрации намерений по восстановлению платежеспособности предприятия.

В связи с исключением некоторых видов деятельности, руководителем предприятия было принято решение об изъятии части имущества, не участвующего в производственном процессе предприятия. Действия Собрания депутатов и администрации Усть-Катавского городского округа носили правомерный характер, что соответствует требованиям части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка конкурсного управляющего на принудительное изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "ГКХ" необоснованна.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области считает, что определение суда от 07.08.2015 подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества "Челябнергосбыт" и Федеральной налоговой службы Российской Федерации указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт" и отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства должника в реестр требований кредиторов были включены денежные требования на общую сумму 6 379 387 руб. 52 коп. (л.д. 63-71).

При создании МУП "Городское коммунальное хозяйство" на него возложены функции по сбору дебиторской задолженности за потребленную тепловую энергию (т.1, л.д.5).

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087401000312, на налоговом учете состоит в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, местонахождение определено по адресу: 456060, Челябинская область, г.Усть-Катав, п.Вязовая, ул. Советская, д. 7а; учредителем должника является Администрация Усть-Катавского городского округа.

Согласно п.2.2. устава предприятия, предметом деятельности МУП "ГКХ" являлось выполнение работ по производству, передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), санитарной очистке и благоустройству территории Усть-Катавского городского округа и предоставление коммунальных услуг (т.1, л.д.7-12).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2014 исполняющим обязанности директора МУП "ГКХ" являлся Сиротин Сергей Дмитриевич.

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в материалы дела представлено распоряжение Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 14.07.2010, которым на юрисконсульта МУП "ГКХ" Сиротина С.Д. с 12.07.2010 возложено исполнение обязанностей директора предприятия, письмо и.о. директора МУП "ГКХ" Сиротина С.Д. от 29.06.2011 N 9 на имя Главы Усть-Катавского городского округа об отказе от дальнейшего исполнения обязанностей директора, распоряжение Администрации Усть-Катавского городского округа от 29.06.2011 N 46-к об освобождении Сиротина С.Д. от должности директора МУП "ГКХ" с 29.06.2011.

Согласно п.3.2 устава предприятия, уставный фонд сформирован в размере 100 тысяч рублей, а основными видами деятельности предприятия

являлись (п.2.3):

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными,

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии),

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии),

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных,

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей,

- производство общестроительных работ по прокладке местных

трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, включая

взаимосвязанные вспомогательные работы,

- производство изоляционных работ,

- монтаж прочего инженерного оборудования,

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических

сетей,

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому

обслуживанию подъемно-транспортного оборудования,

- удаление и обработка твердых отходов,

- эксплуатация автомобильных дорог общего пользования,

- эксплуатация дорожных сооружений,

- уборка территории и аналогичная деятельность,

- производство земляных работ,

- производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ,

- монтаж строительных лесов и подмостей,

- чистка и уборка производственных и жилых помещений,

оборудования и транспортных средств,

- предоставление прочих услуг,

-прочая розничная торговля вне магазинов.

На основании договора N 6 от 01.07.2008 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество (253 позиции) балансовой стоимостью 22 239 089,36 руб., остаточной стоимостью 13 066 893,52 руб. (т.1, л.д.13-25).

Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 29.04.2009 N 294 в п.2.3 устава МУП "ГКХ" внесены изменения, исключены следующие виды деятельности; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) отельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; дополнительно включен вид деятельности - эксплуатация дорог общего пользования (т.1, л.д.81).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2009 N 76 (т.1, л.д.26-27) из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество:

- блочная газовая котельная п.Паранино,

- блочная газовая котельная п.Новостройка,

- котельная п.Новостройка,

- котельная п.Паранино,

- тепловые сети п.Паранино,

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН 47.

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 410 от 29.05.2009 в муниципальную казну изъято имущество в количестве 24 единицы (т.1, л.д.28-29).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 676 от 04.08.2009 в муниципальную казну изъято имущество в количестве 1 единица (электродвигатель) (т.1, л.д.31).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 971 от 21.10.2009 в муниципальную казну изъято имущество в количестве 2 единицы (автомобили марки ЗИЛ 431412 пескоразбрасыватель, марки ИЖ-2126-020 легковой) (т.1, л.д.30).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26.08.2009 N 155 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Центральная, 40, с одновременной передачей его на баланс МУП "Строительно-монтажное управление-1" (т.1, л.д.32).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 28.10.2009 N 208 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 6,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Центральная, 40, с одновременной передачей его на баланс МУП "Строительно-монтажное управление-1" (т.1, л.д.34).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 1020 от 06.11.2009 на баланс МУП "ГКХ" в качестве вклада в уставный капитал переданы два автомобиля (марки ЗИЛ 431412 пескоразбрасыватель, марки ИЖ-2126-020 легковой) (т.1, л.д.112).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 1029/1 от 10.11.2009 уставный фонд предприятия увеличен до 200 тыс. руб. (т.1, л.д.35).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа от 28.08.2009 произведена реорганизация должника путем выделения из МУП "ГКХ" муниципального унитарного предприятия "Городская служба благоустройства" (МУП "ГСБ") (т.1, л.д.86).

Согласно разделительному балансу от 27.11.2009 МУП "ГКХ" передано имущество стоимостью 2232 тыс.руб. и кредиторская задолженность в сумме 5257 тыс.руб., а МУП "ГСБ" передано имущество остаточной стоимостью 4 326 тыс. руб. и кредиторская задолженность в сумме 562 тыс.руб. (т.1, л.д. 37-41).

Имущество передано МУП "ГСБ" по передаточному акту (т.1, л.д.42-47).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа от 28.01.2010 N 70 переданное по передаточному акту имущество в количестве 153 единицы закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ГСБ" (т.1, л.д.48-54).

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 686 от 01.07.2010 внесены изменения в Устав МУП "ГКХ", изменено место нахождения предприятия и виды осуществляемой деятельности.

Основными видами деятельности предприятия являлись: распределение воды; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий электропередачи; производство изоляционных работ; производство земельных работ и т.д.

Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа N 775 от 21.07.2010 в муниципальную казну изъято имущество в количестве 29 единиц, в том числе дорожная и строительная техника, оборудование (т.1, л.д.57-59).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 28.07.2010 N 157 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество - 6 объектов недвижимости (3 здания котельной, здание гаража, тепловые сети в п.Тюбеляс и п.Вязовая) (т.1, л.д.60-61).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 25.08.2010 N 173 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 128,75 кв.м. расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Центральная, 40 (т.1, л.д.62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичного рода ответственность предусмотрена и положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, редакция данной нормы в настоящее время отличается от действовавшей в период совершения собственником имущества должника действий по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции Закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку действия, приведшие к изъятию имущества из хозяйственно ведения должника, были предприняты собственником с 29.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в настоящем споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В пунктах 2.1, 2.2 устава предприятия, указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, целями создания предприятия являются оказание различных видов услуг населению в области коммунального хозяйства, а также получение прибыли.

Согласно статье 11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции поведение Администрации квалифицировал как противоправное, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии предприятия, спустя год после создания предприятия осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Изъятие имущества у МУП "ГКХ" собственником происходило без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами.

Суд принял во внимание, что изымаемое имущество, как правило, представляло собой обусловленную производственно-экономическим назначением совокупность объектов и оборудования, после изъятия данное имущество передано ответчиком в аренду иным организациям с получением арендной платы, суд исходит из того, что на соответствующем рынке имелся некоторый спрос на аренду спорного имущества и должник вследствие его изъятия недополучил доходы, за счет которых возможно было бы удовлетворить кредиторскую задолженность и тем самым избежать банкротства. Кроме того, с учетом спроса на соответствующее имущество, соответствующая кредиторская задолженность могла бы быть погашена за счет его продажи.

Ответчик как собственник имущества должника производил изъятие у должника ликвидного имущества без предоставления взамен ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о том, что банкротство МУП "ГКХ" обусловлено указанными действиями его собственника.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления деятельности предусмотренной уставом предприятия после изъятия имущества, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика и третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о том, что и до изъятия имущества у должника имелась задолженность и перед федеральным бюджетом и перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО "Челябэнергосбыт", не имеет существенного значения при рассмотрения настоящего спора. Поскольку судом установлено, что именно изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по погашению задолженности перед кредиторами. В связи с чем, довод ответчика, что судом не исследован вопрос о предоставлении администрации преференции в виде поручительства по кредитному договору с ОАО "Челиндбанк", судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции, сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-14397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева