Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12834/09

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-20999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Низгулов Т. С. (удостоверение, доверенность N 40 от 27.04.2015);

от ответчика, заинтересованного лица представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черницина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей О. В. Кудиновой

по делу N А50-20999/2009

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Черницину Александру Васильевичу (ОГРНИП 307590817600010, ИНН 590800248918)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Кировскому району Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черницину Александру Васильевичу (далее - ИП Черницин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144 235 руб. 75 коп., пени в сумме 21122 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8295 руб. 11 коп. (л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Черницина А.В. в пользу Департамента взыскано 140 656,87 руб. задолженности по арендной плате, 20 978,78 руб. пени и 6 652,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-58).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда оставлено без изменения (л.д. 77-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-20999/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 95-99).

17.06.2015 ИП Черницин А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-20999/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015, судья О. В. Кудинова) в удовлетворении заявления ИП Черницина А. В. отказано (л.д. 154-158).

Ответчик (ИП Черницин А. В.) с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения. Указал, что сам факт отсутствия права муниципальной собственности зафиксирован в решении суда по делу N А50-18151/2013 и, не являясь собственником помещений, истец не имел права требовать арендной платы.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2015 доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Черницин А.В., обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения от 10.11.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указал следующее: суд при вынесении решения посчитал, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося в пользовании ИП Черницина. В ходе предпринимательской деятельности у ИП Черницина А.В. возникла необходимость в поиске помещения для размещения столярной мастерской (недорогие подвальные помещения). ИП Черницин обратился в несколько ТСЖ и управляющие компании в поиске свободных подвальных помещений для аренды. На один из таких запросов 07.05.2015 ИП Черницин получил ответ от ООО "Закамская управляющая компания", в котором помимо информации о подвальных помещениях имелась ссылка на наличие судебного дела N А50-18151/2013. При изучении дела предпринимателю стало известно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-18151/2013 установлено, что подвальное помещение по адресу: г. Пермь. Ул. Чистопольская, 13 является общим имуществом жильцов дома, в удовлетворении иска в признании муниципальной собственности на подвальное помещение судом отказано. В условиях отсутствия прав муниципалитета на спорное помещение договор аренды считается ничтожным, что влечет отсутствие у истца права на взыскание арендных платежей. Таким образом, как полагает заявитель, 07.05.2015 для ИП Черницина стали известны (открылись) новые обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении спорного дела, что дает право обратиться в суд с указанным заявлением для защиты прав ответчика и недопущении неосновательного обогащения у истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Черницина А. В., исходил из отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств как к вновь открывшимся, так и к новым.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Как правильно отмечено судом, принятый Арбитражным судом Пермского края после состоявшегося решения судебный акт по делу N А50-18151/2013 не является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта арбитражного суда, поскольку вышеуказанный судебный акт принят по иному конкретному делу, в котором заявитель не участвовал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении указанного дела судом не был установлен факт того, что на момент принятия решения по настоящему делу у истца отсутствовало право собственности на спорные помещения, судом установлено наличие оснований для отказа Департаменту в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, который оформлен решением от 07.08.2013. Кроме того, решение по делу N А50-18151/2013 не содержит однозначных выводов о том, что на момент принятия решения по настоящему делу право собственности на спорные помещения принадлежало иному лицу.

Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 и удовлетворения заявления ИП Черницина А. В. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-20999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская