Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 03АП-5380/15

г. Красноярск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-12336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от потребительского союза собственников "Кристалл" - Спиридович И.В. - представителя по доверенности от 09.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Правовой Фарватер" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу N А33-12336/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Правовой Фарватер" (ИНН 2465202116, ОГРН 1072468017115,г. Красноярск; далее - истец, ООО ЮС "Правовой Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому союзу собственников "Кристалл" (ИНН 2465223540, ОГРН 1092468025836, г Красноярск; далее - заявитель, ПСС "Кристалл") о взыскании:

- 1833 рубля, излишне уплаченных истцом, в связи с тем, что ответчиком в нарушение п. 4,2. договора N К-12 и п. 1 дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010 были выставлены услуги большей стоимости, чем согласовали стороны;

- 954 рубля 01 копейка, неосновательного обогащения;

- 858 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за обслуживание трансформаторной подстанции в связи с допущенной в расчетах ошибкой (пропуск сумм оплаты за период ноябрь 2011, октябрь 2012);

- 267 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за охрану трансформаторной подстанции в связи с допущенной в расчетах ошибкой (пропуск сумм оплаты за период ноябрь 2011, октябрь 2012);

- 12582 рубля 58 копеек оплаты, произведенной за период с июля 2011 года по апрель 2013 года за электроэнергию, в связи с допущенной в расчетах ошибкой - пропуск суммы платежа за октябрь 2012 года;

- 25061 рубль 69 копеек суммы аванса (предоплаты) за период с мая 2013 года по июнь 2014 года в связи математической ошибкой в расчетах.

Итого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39724 рубля 81 копейка, из них: 26894 рубля 07 копеек - излишне уплаченных по договору сумм; 14663 рубля 11 копеек - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований 23.12.2014).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

18.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление потребительского союза собственников "Кристалл" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 37000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 заявление потребительского союза собственников "Кристалл" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Правовой Фарватер" в пользу потребительского союза собственников "Кристалл" взыскано 34000 рублей - представительских расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Правовой Фарватер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные денежные средства представителю Спиридович И.В. не выплачивались, а представленные документы подложны. Кроме того, считает, что согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру, выплата Спиридович И.В. в составе бухгалтерских расходов по корреспондирующему счету 70 (план счетов утвержден приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) отнесена на выплату заработной платы, тогда как пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 предусмотрено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Расходный кассовый ордер не является единственным документом подтверждающим произведение оплаты для предприятия, осуществляющих безналичные расчеты, расход также должен быть подтвержден банковской выпиской.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.10.2015.

В судебном заседании представитель потребительского союза собственников "Кристалл" отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Правовой Фарватер" поступило заявление о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордера N 9 от 04.05.2015). В случае установления факта фальсификации этих доказательств, общество просит исключить эти документы из числа доказательств.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, все документы сформированы ответчиком задним числом, выплата вознаграждения в размере 37000 рублей не производилась, если издержки ответчиком фактически понесены не были, то истец не обязан их компенсировать. В обоснование истец указывает на следующее:

- в договоре на оказание юридических услуг от 08.09.2014 в качестве банковских реквизитов ПСС "Кристалл" указан ООО КБ "СТРОМКОМБАНК", прекратившее свое существование 07.03.2013,

- в расходном кассовом ордере N 9 указана дата составления 04.05.2015, которая является нерабочим днём;

- на ПСС "Кристалл" не зарегистрировано ККТ и расчеты осуществляются в безналичном порядке; для производства выплаты вознаграждения по договору юридических услуг ПСС "Кристалл" необходимо было произвести снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятия, что невозможно, поскольку данный день являлся нерабочим, в том числе для банка;

- указанные в РКО показатели отнесения расходов по бухгалтерскому учету (дебет - счет 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", кредит - 50.01. "Касса" - Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) относятся к выплате заработной платы сотрудникам организации. Данные денежные средства не могли быть направлены на выплату по договору на оказание услуг.

Представитель потребительского союза собственников "Кристалл" возразил относительно заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордера N 9 от 04.05.2015, истец по существу оспаривает факт совершения сделки между ПСС "Кристалл" и Спиридович Ириной Васильевной.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ПСС "Кристалл" и Спиридович Ирина Васильевна подтвердили, что юридические услуги, предусмотренные оспариваемым договором, оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеется, оплата услуг представителя была произведена ответчиком наличными денежными средствами.

При таких обстоятельства, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, учитывая ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы спорных документов ответчиком заявлено не было, принимая во внимание пояснения самой Спиридович И.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы оригиналы представленных ответчиком документов, по факту оплаты даны пояснения представителем ответчика как стороны договора оказания юридических услуг, подтвердившей факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец подверг сомнению факт существования представленных документов (договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордер N 9 от 04.05.2015).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Различные неточности при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ПСС "Кристалл" и Спиридович И.В., в связи с чем, заявление о фальсификации признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

От ООО Юридическая служба "Правовой Фарватер" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд истребовать:

- сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ПСС "Кристалл", об открытых расчетных счетах, об оплате налога на доходы физического лица Спиридович Ирины Васильевны в 2015 года налоговым агентом ПСС "Кристалл", сведения о результатах контрольных мероприятий в отношении ПСС "Кристалл" по сообщению от 01.07.2015, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 4Г, у ИФНС по Советскому району г. Красноярска;

- выписку об операциях по расчетному счету за 04.05.2015, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка. 40а, корп. 1, оф. 24, у Потребительского союза собственников "Кристалл";

- сведения об оплате взносов в ПФР и ФФОМС 26.01.2015 и 20.04.2015, исчисленных из суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 08.09.2014, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Аэровокзальная улица, дом 22 литер Г, у Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска.

Представитель потребительского союза собственников "Кристалл" возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые истцом доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов (хозяйственная деятельность ответчика не входит в предмет исследования по настоящему заявлению).

Таким образом, заявленное ходатайство, об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО Юридическая служба "Правовой Фарватер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 между ответчиком по делу (заказчик) и Спиридович Ириной Васильевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при рассмотрении дела N А33-12336/2014 по иску ООО ЮС "Правовой Фарватер" к ПСС "Кристалл" о взыскании убытков.

Согласно пункту 3. договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется сторонами в актах приемки оказанных услуг, составляемых на основании "Цен на услуги исполнителя" (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, стоимость - 2000 рублей; составление отзыва на исковое заявление, пояснений в количестве 4, общей стоимостью 8000 рублей; участие в четырех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, общая стоимость 14000 рублей. Итого исполнителем оказаны услуги на общую сумму 24000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, стоимость - 2500 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость 2500 рублей; участие в заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, стоимость 8000 рублей. Итого исполнителем оказаны услуги на общую сумму 13000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 04.05.2015 N 9 ПСС "Кристалл" оплатило юридические услуги по договору от 08.09.2014 в размере 37000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт несения расходов и пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 34000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, акты приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходный кассовый ордер N 9 от 04.05.2015 (т.5 л.д. 8-14).

Указанными документами подтверждена связь расходов с рассмотренным делом, факт несения расходов ответчиком подтвержден.

Между тем согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015: стоимость юридической услуги по изучению документов составляет 2000 рублей.

Полагая данные расходы чрезмерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в этой части в сумме 1000 рублей.

Согласно акту: составление отзыва на исковое заявление, пояснений в количестве 4 -общая стоимость 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление и пояснения по делу составлены и поданы представителем Спиридович И.В., в связи с чем, суд признает данные расходы разумными, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца. Согласно акту: участие в четырех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края -14000 рублей. Участие представителя Спиридович И.В. в указанных судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, расходы являются разумными, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с истца.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015 ознакомление с материалами дела в суде - 2500 рублей. Поскольку ознакомление с материалами дела производилось посредством фотосъемки, а, следовательно, имело место непродолжительность такого ознакомления, суд апелляционной инстанции полагает разумными данные расходы в сумме 1000 рублей.

Согласно акту: составление отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей. Как установлено судом, отзыв на апелляционную жалобу практически полностью повторяет все обстоятельства, нормы права и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчика. На основании этого, данные расходы в заявленной сумме суд первой инстанции правомерно признал не разумными и удовлетворил их в сумме 2000 рублей.

Согласно акту: участие в заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции - 8000 рублей. Участие представителя Спиридович И.В. в судебном заседании подтверждено, расходы являются разумными, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях и подготовка им отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобы, а также подготовка иных заявлений и пояснений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 34000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства представителю Спиридович И.В. не выплачивались, а представленные документы подложны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого расходного кассового ордера следует факт получения представителем денежных средств, их сумма, дата получения, а также основания получения, в связи с чем, получение денежных средств представителем от ответчика является установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру, выплата Спиридович И.В. в составе бухгалтерских расходов по корреспондирующему счету 70 (план счетов утвержден приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) отнесена на выплату заработной платы, тогда как пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 предусмотрено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Спиридович И.В. является штатным юристом ответчика.

Таким образом, суд, рассмотрев заявления ответчика и исследовав материалы дела, установил, что сомнений в подлинности спорных документов не имеется, представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, в частности, фактическое оказание представителем ответчика - Спиридович И.В. - услуг подтверждено материалами дела (доверенностями, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, отзывами и иными процессуальными действиями).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а также доводы о возможной фальсификации документов не подтверждены истцом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает и отклоняет довод заявителя жалобы о подлежащем сомнению договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордера N 9 от 04.05.2015

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 года по делу N А33-12336/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу N А33-12336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай