Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9286/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2015 года по делу N А46-10327/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича - представитель Альшанский Е.В. (по доверенности б/н от 14.10.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" - представитель Каймакова Т.Н. (по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия на три года)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдева Дмитрия Александровича - представитель Курбатов Д.Е. (по доверенности N 6 от 06.06.2015, сроком действия на шесть месяцев).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 Глазкова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес", конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012, 16.10.2012, 06.02.2013, 04.06.2013, 15.10.2013, 18.12.2013, 04.03.2014, 28.04.2014, 08.07.2014, 11.09.2014, 23.10.2014, 17.12.2014, 11.02.2015, 15.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Иртыш-лес" продлено до 11.08.2015.

18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-лес" задолженности (с учетом уточнений л.д. 71-74 т. 2) в сумме 2 211 229 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Простые решения" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Простые решения" Киселевский Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 отменить, установить и учесть за реестром требований кредиторов ООО "Иртыш-лес" требование ООО "Простые решения" в сумме 2 253 349 руб. 06 коп. (требования превышают заявленные в суд первой инстанции).

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Простые решения" ссылалось на то, что у ООО "Иртыш-лес" перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 (далее - договор лизинга). Денежное требование основано на сальдо встречных обязательств, возникших при расторжении указанного выше договора лизинга. Поскольку договор лизинга содержал условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то к отношениям сторон подлежат применению положения, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

- суд первой инстанции необоснованно указал на судебные акты по делу N А46-32615/2012, N А46-6156/2013, согласно которым при расторжении договора лизинга спор был окончательно разрешен судом. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012 не рассматривался вопрос об установлении окончательного сальдо встречных обязательств. Такого требования ООО "Простые решения" заявлено не было. На дату подачи искового заявления (14.12.2012) имущество по договору лизинга не было возвращено. В исковом заявлении ООО "Простые решения" просило взыскать задолженность по договору лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

- по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингополучателю. По делу N А46-32615/2012 ООО "Простые решения" заявило лишь о взыскании задолженности и процентов по договору лизинга, что подтверждается судебным решением от 13.06.2013, в котором указано, что довод об убытках ООО "Простые решения" решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32615/2012 не оценивался. Указанные обстоятельства носили самостоятельный характер и являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N А46-6156/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области на момент вынесения решения по делу N А46-32615/2012.

- в решении Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу N А46-6165/2013 также не определялось сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Отказ в требованиях, в части убытков, заявленных в указанном решении можно лишь расценивать как невозможность их включения в качестве "показателя" в расчет определенный Постановление Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", где убытки и санкции Лизингодателя, предусмотренные законом и договором учитываются судом при расчете разницы, которую Лизингодатель просит признать обоснованной и включить за реестром требований кредиторов. Убытки, во взыскании которых отказано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу NА46-6165/2013 не включаются в расчет Лизингодателя и не учитываются при расчете сальдо встречных обязательств. Ввиду чего, конечное сальдо с учетом уточнений было рассчитано кредитором в свою пользу в размере 2 253 349 руб. 06 коп. (5 803 671 руб. 80 коп. - 8 057 020 руб. 86 коп.).

- в обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что фактическая последующая реализация предмета лизинга в процедуре конкурсного производства ООО "Простые решения" не влечет нарушение баланса интересов сторон. При этом, судом не дана оценка тому факту, что имущество было реализовано в разумный срок, что не противоречит позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

- действия по продаже объекта недвижимости были добросовестными и не были направлены на искусственное затягивание процесса продажи. Возвращенный объект лизинга был оценен, определен порядок продажи и в последующем реализован с публичных торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Простые решения" по цене 2 808 000 руб. ООО "Иртыш-лес" не возражал относительно стоимости объекта и порядка продажи.

- лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что повлекло к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иртыш-лес" Авдеев Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: книги учетов доходов и расходов ООО "Простые решения" на 2015 год, доказательства уплаты единого налога за 1-е полугодие 2015 года (платежное поручение от 27.07.2015 N 96), расчета налоговой базы за 1-е полугодие 2015 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как на момент вынесения обжалуемого определения отчетный период не истек, расчет единого налога не был произведен.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отклонено по причине отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Как указано в ходатайстве авансовый платеж по единому налогу за первое полугодие 2015 был уплачен 27.07.2015.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено в сети Интернет в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ 31.08.2015.

Следовательно, до даты судебного заседания у заявителя была возможность направить в адрес заинтересованных лиц указанные документы.

При этом податель жалобы не смог обосновать уважительность причин непредставления указанных доказательств должнику и суду заблаговременно.

Поскольку их принятие повлекло бы необходимость необоснованного отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и, соответственно, нарушение права стороны обособленного спора на рассмотрение дела в разумный срок, и поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Требование кредитора рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес" Авдева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Финансовый помощник" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 ООО "Простые решения" (лизинговая компания) обязалось приобрести в собственность и предоставить и ООО "Иртыш-лес" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502,2 кв. м.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю.

С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества, что подтверждается актом о начале использования имущества по договору лизинга от 28.03.2007.

Пунктом 8.2 договора лизинга стороны согласовали, что за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговой компании ежемесячные лизинговые платежи.

Пунктом 8.9 договора лизинга стороны определили, что ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются каждый календарный месяц в срок до числа, соответствующего дате подписания Акта о начале использования имущества.

Датой начисления ежемесячного лизингового платежа является последний рабочий день месяца.

График уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в п. п. 8.10, 8.11 договора лизинга, в Приложении N 2 к договору лизинга.

Пунктом 9.4 договора лизинга стороны согласовали, что при нарушении лизингополучателем обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.4, 8.2 договоров лизинга, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В этом случае Лизингополучатель в связи с прекращением договора обязан выплатить Лизинговой компании выкупную стоимость имущества, имеющиеся имущественные санкции, а также всю сумму начисленных, но неуплаченных на момент расторжения договора ежемесячных лизинговых платежей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизинговой компании.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента такой оплаты (п. п. 9.4, 9.5, 9.9 договоров лизинга).

09.02.2012 ООО "Простые решения" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО "Иртыш-лес", договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Простые решения".

11.04.2013 ООО "Иртыш-лес" возвращен объект лизинга ООО "Простые решения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, удовлетворены требования ООО "Простые решения" в части взыскания с ООО "Иртыш- лес" 323 240 руб. платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований ООО "Простые решения" отказано;

Также удовлетворены встречные требования ООО "Иртыш-лес" о взыскании с ООО "Простые решения" 3 534 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по указанному договору лизинга выкупной стоимости имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-32615/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО "Простые решения" в рамках дела А46-6156/2013 обращалось с исковым заявлением к ООО "Иртыш-лес" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 07/01- ИРТ-01 от 22.01.2007.

В обоснование заявленных требований ООО "Простые решения" указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01, в результате чего у истца возникли следующие виды убытков: 10 000 руб. - убытки, причиненные возвращением предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, 79 802 руб. 72 коп. - расходы по монтажу системы охранной сигнализации; 28 375 руб. - ежемесячное обслуживание охранной сигнализации за период с 16.04.2013 по 27.04.2014, 120 000 руб. - расходы, связанные с поиском покупателей, арендаторов объекта, 37 714 руб. 27 коп. - расходы по уплате налога, которое общество вынуждено будет понести в связи с возможной в будущем реализацией объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Простые решения" отказано в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ООО "Иртыш лес" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 лизингодатель - ООО "Простые решения" в одностороннем порядке 09.02.2012 отказалось от исполнения указанного договора, после прекращения действия которого предмет лизинга был несвоевременно возвращен истцу (11.04.2013).

Суды пришли к выводу о наличии у ООО "Иртыш-лес" обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, определив ее размер после прекращения лизинговых отношений без учета выкупной стоимости, обязанность по внесению которой прекратилась у ответчика после расторжения договора лизинга.

Исключив выкупную стоимость из представленного ООО "Простые решения" расчета подлежащей взысканию задолженности, основанном на сумме ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором лизинга, суды удовлетворили требования истца о взыскании фактической платы за пользование предметом лизинга в соответствующей части, с начислением на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем учитывая, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о возникновении у лизингодателя - ООО "Простые решения" неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем - ответчиком всоставе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости, а также в виде незачтенных авансовых платежей, основания для удержания которых отпали у истца после прекращения лизинговых отношений.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды взыскали с ООО "Простые решения" в пользу ООО "Иртыш-лес" неосновательное обогащение (дело А46-32615/2012).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже произведен расчет встречных обязательств в целях полного прекращения правоотношений, вытекающих из договора лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, сформированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости установления окончательного сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга.

Под ними понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами.

В силу пункта 61.9 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда N 7 от 05.06.1996, для арбитражный судов практика применения законодательства, отраженная в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда, считается определенной со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" было размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014.

Соответственно, применение разъяснений, содержащихся в названном постановлении, было обязательно для арбитражного суда при разрешении споров, возникших после указанной даты.

Судебные акты (Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013) были приняты до указанной даты.

Вместе с тем у заявителя была возможность пересмотреть названные судебные акты по новым обстоятельствам с учетом принятого Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 312 АПК (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Простые решения" воспользовалось правом на обращение в Высший Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, а также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 в порядке надзора.

Однако определением от 14.05.2014 N ВАС-1787/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела N А46-32615/2012 отказано со ссылкой на соблюдение баланса интересов сторон при разрешении дела.

Кроме того, ООО "Простые решения" обращалось с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А46-32615/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В удовлетворении заявления определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года было отказано.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 взаимные обязательства сторон при расторжении договора выкупного лизинга для соблюдения баланса интересов сторон определяются однократно. После такого определения любые имущественные требования, вытекающие из данного правоотношения и направленные на установление иного имущественного баланса, предъявляться уже не могут.

В данном случае судебный акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств уже состоялся.

Поэтому на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 это сальдо не может быть пересмотрено.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при этом приводит иную формулу определения итогового сальдо с учетом уже состоявшегося судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Однако положениями пунктов 3.2-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 такая возможность не предусмотрена.

Применение формулы, предложенной заявителем, является, по существу, способом пересмотра состоявшегося судебного акта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, положениями процессуального законодательства это не допускается.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" о том, что в таком случае производство по требованию подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По своим правовым последствиям определение об отказе в признании требования обоснованным аналогично определению о прекращении производства по требованию.

Поэтому иная процессуальная форма правильного по существу определения прав заинтересованных лиц нарушить не может.

К тому же с формальной точки зрения требования об определении итогового сальдо ранее не заявлялись. Итоговое сальдо было определено на основании первоначального и встречного исков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку состоявшимися судебными актами уже разрешен вопрос о балансе встречных имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя, фактическая последующая реализация предмета лизинга в процедуре конкурсного производства ООО "Простые решения" не может являться основанием для пересмотра этого баланса по требованию кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2015 года по делу N А46-10327/2010.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2015 года по делу N А46-10327/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова