Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13367/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - ввод в эксплуатацию - проведение государственной регистрации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13367/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-14674/2005

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - представители Штрак Е.В. по доверенности N 17 от 01.09.2015, Штрак К.А. по доверенности N 23 от 12.10.2015,

от ответчика - представитель Агапова О.С. по доверенности N Д05-01/1961 от 02.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" (ОГРН 1146317005625, ИНН 6317103542) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2005 года, принятое по делу NА55-14674/2005 (судья Ухова Т.Н.)

по иску Муниципального образования г.Самара в лице Администрации города, г.Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

к Департаменту строительства и архитектуры, г.Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Самара в лице Администрации города Самары обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры о признании права собственности на сооружения связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 с учетом определения об исправлении описки от 30.02.2006 иск удовлетворен.

За Муниципальным образованием г.Самара признано право собственности на линейно-кабельные сооружения связи: 4 микрорайона по ул. Дыбенко общей протяженностью 1699,4 м, труб 5477,4 м; в пос. НФС протяженностью трассы 351,3 м, труб - 702,6 м; в составе магистральных инженерных сетей 4 микрорайона по ул. Ново-Садовая протяженностью трассы 446,0 м, труб - 5352,0 м; к застройке на углу ул. Киевская и Тухачевского протяженностью трассы 881,0 м, труб - 3806,0 м; Самарского онкологического центра протяженностью трассы 491,0 м, труб - 981,5 м; к жилому дому N 2 по ул. К. Маркса протяженностью трассы 70,0 м, труб - 140,0 м; в состав переноса трамвайной линии по ул. Ново-Садовой от 7 до 9 просеки протяженностью 128,0 м, труб - 512,0; к питательному пункту Горсвет по ул. Ново-Садовая; дострой 4 мкр. пос. Кузнецовых; в состав реконструкции Московского шоссе от пр. Кирова до ул. Димитрова; и ул. Ташкентской по ПК-92; к жилому дому N 7 4 микрорайона по ул. Демократической (исходящая точка д. N 4 (строительный N 7) по ул. Демократическая, конечная точка - д. N 12 по ул. Демократической), общей протяженностью трассы 134,5 м, общей протяженностью труб 538,0 м, год ввода в эксплуатацию 1999; входящее в состав реконструкции Московского шоссе, от ул. Димитрова до ул. Ташкентской (исходящая точка д. N 306 по Московскому шоссе, конечная точка д. N 288 по Московскому шоссе), общей протяженностью трассы 811,0 м, общей протяженностью труб 9732,0 м, год ввода в эксплуатацию 1994.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ", считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом был установлен факт создания спорных сооружений за счет бюджетных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Самарасвязьинформ", заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются имущественные права и экономические интересы ООО "Самарасвязьинформ", несостоятельны, документально не подтверждены. Заявителем не представлено, что им в установленном законом порядке был возведен спорный объект с получением разрешительной документации и отведения земельного участка под строительство спорного объекта, равно как и не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявление о проведении государственной регистрации права. Как следует из представленных заявителем документов, мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ заявитель не предпринимал. Заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Более того, доказательств того, что имущество по данному делу идентично с имуществом, на которое претендует заявитель, ООО "Самарасвязьинформ" суду не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях. Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Самарасвязьинформ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Самарасвязьинформ" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 по делу N А55-14674/2005 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Самарасвязьинформ" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 по делу N А55-14674/2005 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2005 года, принятое по делу N А55-14674/2005 прекратить.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1511 от 03.09.2015 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко