Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4419/15 по делу N А55-14674/2005

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-14674/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ") - Штрак Е.В., доверенность от 06.11.2015; Штрак К.А., доверенность от 15.12.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14674/2005

по исковому заявлению муниципального образования г. Самара в лице Администрации города, г. Самара (ИНН 6315700007, ГРН 1026300967417), к Департаменту строительства и архитектуры, г.Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005, с учетом определения об исправлении описки от 30.02.2006, удовлетворены исковые требования администрации города Самары (далее - Администрация) к департаменту строительства и архитектуры (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности на линейно-кабельные сооружения связи: 4 микрорайона по ул. Дыбенко общей протяженностью 1699,4 м., труб 5477,4 м.; в пос. НФС протяженностью трассы 351,3 м., труб - 702,6 м.; в составе магистральных инженерных сетей 4 микрорайона по ул. Ново-Садовая протяженностью трассы 446,0 м., труб - 5352,0 м.; к застройке на углу ул. Киевская и Тухачевского протяженностью трассы 881,0 м., труб - 3806,0 м.; Самарского онкологического центра протяженностью трассы 491,0 м., труб - 981,5 м.; к жилому дому N 2 по ул. К. Маркса протяженностью трассы 70,0 м., труб - 140,0 м.; в состав переноса трамвайной линии по ул. Ново-Садовой от 7 до 9 просеки протяженностью 128,0 м., труб - 512,0 м, к питательному пункту Горсвет по ул. Ново-Садовая; дострой 4 микрорайон пос. Кузнецовых; в состав реконструкции Московского шоссе от проспекта Кирова до ул. Димитрова; и ул. Ташкентской по ПК-92; к жилому дому N 7, 4 микрорайона по ул. Демократической (исходящая точка д. 4 (строительный N 7) по ул. Демократическая, конечная точка - д. N 12 по ул. Демократической общей протяженностью трассы 134,5 м., общей протяженностью труб 538,0 м, год ввода в эксплуатацию 1999; входящее в состав реконструкции Московского шоссе, от ул. Димитрова до ул. Ташкентской (исходящая точка д. 306 по Московскому шоссе, конечная точка д. 288 по Московскому шоссе), общей протяженностью трассы 811,0 м., общей протяженностью труб 9732,0 м., год ввода в эксплуатацию 1994.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Самарасвязьинформ" (далее - Общество), прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на то, что Общество не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит принятое по делу определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что с 2001 года спорное имущество находится на балансе Общества, которое осуществляет его пользование, владение и распоряжение, проводит ремонтно-восстановительные работы в соответствии с договором от 01.07.2005 N 72, несет бремя налогообложения. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, что повлекло к принятию незаконного решения и нарушило права Общества, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Общества, которое не является стороной по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, поскольку в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2005 отсутствуют выводы о правах и обязанностях Общества в отношении спорных объектов. Каких-либо препятствий для реализации Обществом его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Общество, ссылаясь на то, что строительство кабельной канализации было осуществлено им за счет собственных средств, несет бремя содержания спорного имущества, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 N 10527/08, решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Общество, ссылающееся на то, что оно не было привлечено к участию в данном споре, вследствие чего его права на спорное имущество нарушены, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А55-14674/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина