Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-19891/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-16564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-57 от 07.07.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032199148, ОГРН:1085032324739): Маковской Т.Г., представителя (доверенность N 17 от 02.10.2015),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" (ИНН:5032261325, ОГРН:1135032000124): Александрова Ю.В., представителя (доверенность от 27.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-16564/15, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 3 948 880 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 228 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы") о взыскании задолженности в сумме 3 948 880 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90002415 от 01 июня 2009 года в период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 228 руб. 70 коп., начисленных за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Определением от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг" (далее - МУП "Вяземы Инжиниринг") (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Большие Вяземы" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы 1 028 662 руб. 43 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 52 440 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 311 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 128-132).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Большие Вяземы".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу во взыскании с МУП "Большие Вяземы" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Большие Вяземы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90000871, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-24).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно говоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13 к договору.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 2 Приложения предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии и мощности в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (пункт 3 Приложения N13) (л.д. 25).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым номер договора изменен на N 90002415 (л.д. 26).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "Большие Вяземы" электрическую энергию общей стоимостью 3 948 880 руб. 39 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, сведениями по показаниям счетчиков учета электроэнергии, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 27-70).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, не исполнены, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие долга в указанном размере, сославшись на выбытие домов по адресу: N N 1-31, ул. Городок-17, в управление МУП "Вяземы Инжиниринг".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом на указанные объекты.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, электроэнергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальной услуги населению.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что для управления вышеперечисленными многоквартирными домами на основании постановления Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 323 от 11.06.2014 избрано МУП "Вяземы Инжиниринг" (л.д. 85-89). Данное решение собственников является легитимным, не отменено в установленном порядке.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирных домов N N 1-31, ул. Городок-17 выбыли из ведения управляющей организации МУП "Большие Вяземы", договор энергоснабжения N 90002415 от 01 июня 2009 года между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию энергию, поставленную в спорный период на указанные объекты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Учитывая, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в части спорных объектов в связи с невозможностью исполнения, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.1 договора о том, что требование ответчика о прекращении договора в адрес истца не поступало, нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности в трехдневный срок уведомлять истца об изменениях, влияющих на исполнение договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-16564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк