Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42016/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-89574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-189574/14 по заявлению ООО "Водвин", принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Фишеля Сергея Ивановича, Филипповой Ирины Александровны к генеральному директору ООО "Водвин" Свитовой Наталье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (ОГРН 1027700588035), Эммануэлю Ивану Вадимовичу, Петунину Дмитрию Викторовичу, Ройзенгурду Леониду Давидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (ОГРН 1107746014518), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый век" (ОНР 1027700047715)

о признании договора купли-продажи долей общества недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: от Фишель С.И. - Филлипова И.А. по доверенности от 12.04.2014

от ответчиков: ген. директора ООО "Водвин" - Малышева Г.Х. по доверенности от 12.01.2015

от ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" - не явился, извещен

от Эммануэль И.В.- не явился, извещен

от Петунин Д.В.- не явился, извещен

от Ройзенгурд Л.Д. - не явился, извещен

от ООО "Водвин" - не явился, извещен

от ООО "Коммерческий банк "Новый век" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фишель С.И., Филиппова И.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО "Водвин" Свитова Н.А., ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эмануэль И.В., Петунину Д.В., Ройзенгурд Л.Д., ООО "Водвин", ООО КБ "Новый Век" о признании договора купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н. А., недействительным, о признании недействительными кредитные договора с ООО КБ "Новый Век", о признании недействительным решение очередного собрания Общества от 25.04.2014 г. в части распределения чистой прибыли, обязать выплатить дивиденды в размере 44,9 % чистой прибыли в пользу Истцов, о взыскании материального ущерба, причиненный Истцам и недополученную прибыль с Ройзенгурда Л.Д., Эмануэля И.В., Петунина Д.В., Свитовой КА., ООО КБ "Новый Век", о взыскании с Ответчиков уплаченные денежные средства за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 830 рублей, об обязании Общества предоставить документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в иске Фишель С.И., Филиппова И.А. к Генеральному директору ООО "Водвин" Свитову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эмануэль И.В., Петунин Д.В., Ройзенгурд Л.Д., ООО "Водвин", ООО КБ "Новый Век" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-89574/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-89574/14 оставлены без изменения.

От ООО "Водвин" поступило заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Филипповой И.А., о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Фишеля С.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 заявленное требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Филиппова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не полно исследовал доказательства, представленные в деле, считает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Водвин" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, ответчик вправе заявить о взыскании судебных издержек с истца, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из представленных документов, между ООО "Водвин" и индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 20/06-01/14 от 20.07.2014 г.(том 4 л.д. 28)

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 12226 от 03.02.2014 г. на сумму 60 000 руб. (том 4 л.д. 41).

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г по делу N А40-189574/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев