Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-89574/14-180-592

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей В.С. Гарипова, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой И.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-89574/14-180-592, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Фишель С.И., Филиппова И.А. ответчики: Генеральный директор ООО "Водвин" Свитова Н.А. Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (125047, г Москва, ул. Фадеева, 1,ИНН: 7710347916 ОГРН: 1027700588035 - 27.04.2000) Эмануэль И.В., Петунин Д.В., Ройзенгурд Л.Д. Соответчики: ООО "Водвин", ООО КБ "Новый Век" о признании договора купли-продажи долей ООО "Водвин" Свитовой Н. А. недействительным., о признании недействительными кредитные договора с ООО КБ "Новый Век", о признании недействительным решение очередного собрания Общества от 25.04.2014 г. в части распределения чистой прибыли, обязать выплатить дивиденды в размере 44,9 % чистой прибыли в пользу Истцов, о взыскании материального ущерба, причиненный Истцам и недополученную прибыль с Ройзенгурда Л.Д., Эмануэля И.В., Петунина Д.В., Свитовой КА., ООО КБ "Новый Век", о взыскании с Ответчиков уплаченные денежные средства за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 830 рублей, об обязании Общество предоставить следующие документы в период с 01 января 2011 г. по настоящее время: Регистры бухгалтерского учета относящееся к финансово-хозяйственной деятельности общества, регламентированные ст. 10 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011; Кассовые документы (журналы кассира-операциониста, авансовые отчеты, кассовая книга) (согласно Указанию Банка России от 1 L03.2014 N 3210-У), Банковские документы (выписки с подтверждающими документами); Товарно-материальные отчеты показывающие движение товара, (согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); Акты сверок с поставщиками и покупателями, ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г.; Документы подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности: Бухгалтерский баланс (Ф1) и Отчет о прибылях и убытках (Ф2) с приложениями к ним (согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N66h); Книга покупок и продаж; Кассовые книги; 2 Договора займов за весь период; Кредитные договора за весь период; Договора об оказании услуг мерчендайзеров, Акты выполненных работ и копии из журналов приходов, подтверждающий факты нахождения мерчендайзеров в данной точке (сети); Списки кредиторской и дебиторской задолженности с наименованием контрагентов; Договора с поставщиками импортной продукции (импортерами и поставщиками); Оценку независимой экспертизой долей Общества; Счета на оплату объявлений, не относящихся к деятельности компаний с текстом объявлений; Протоколы за весь период

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Водвин" -Щербакова Н.В. по дов. 19.01.2015 Свитова Н.А.,

ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", Эмануэль И.В., Петунин Д.В., Ройзенгурд Л.Д, ООО КБ "Новый Век"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в иске Фишель С.И., Филиппова И.А. к Генеральному директору ООО "Водвин" Свитова Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (125047, г Москва, ул Фадеева, 1,ИНН: 7710347916 ОГРН: 1027700588035 - 27.04.2000), Эмануэль И.В., Петунин Д.В., Ройзенгурд Л.Д., ООО "Водвин", ООО КБ "Новый Век" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-89574/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-89574/14 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда поступило заявление Филипповой И.А. о пересмотре дела N А40- 89574/14(шифр 180-592) в порядке ст. 311 АПК РФ

Определением от 04 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Филипповой И.А. о пересмотре в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Филиппова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Филиппова И.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявление истца мотивированно тем, что 23.06.2015 г. Симоновский районный суд г. Москвы по делу N 2-190/2015(N 2-9284/2014) вынес решение об отказе по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И., о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 и по встречному иску Фишеля С.И. признал договор займа N 1 от 08.02.2010 г. недействительным.

Между тем, доводы, изложенные в заявлении Фишеля С.И. и Филипповой И.А. не имеют отношения к обжалуемому судебному акту с учетом предмета и основания заявленных требований и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, способных привести к иному решению по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба заявителя жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-89574/14-180-592,оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина