Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-7948/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу N А82-9810/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН: 1047800007100, г.Санкт-Петербург)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г.Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 1047600432230, г.Ярославль), Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г.Ярославль)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее ООО "МАКССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Кировский районный отдел СП г.Ярославля ответчики) о взыскании 706639 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ООО "МАКССТРОЙ" убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившихся в утрате арестованного имущества должника.

Решением суда от 24.07.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" взыскано 706639 руб. убытков.

УФССП России по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: не доказан размер убытков, доводы истца о возможности получения денежных средств в сумме 706639 руб., заявленных к взысканию, являются предположительными.

В отзыве на жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого УФССП России по Ярославской области судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "МАКССТРОЙ" (л.д. 11-12 том 1).

06.07.2011 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского района отдела судебных приставов г. Ярославля произведена опись принадлежащего должнику имущества и наложен арест на металлопрокат, о чем составлен акт. Согласно акту стоимость арестованного имущества составила 706639 руб. (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственный хранитель Петухов В.В., которому 26.07.2011 арестованное имущество передано на ответственное хранение по акту передачи (л.д. 116-117 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-31819/2012 ООО "МАКССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О. (л.д. 15-16 том 1).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Бережков С.О. обращался к судебным приставам-исполнителям с запросами о предоставлении сведений в отношении арестованного имущества (на предмет сохранности), с целью снятия ареста с имущества предприятия-банкрота (статья 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Попытки установить факт сохранности спорного имущества остались безрезультатными (л.д. 104-115 том 1).

Полагая, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и повлекших утрату металлопроката общество понесло убытки в размере 706639 руб., составляющих стоимость арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее Постановление ВАС РФ N 27 от 16.05.2014) при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации арестованного имущества, также не имеется доказательств фактического наличия данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арестованное судебным приставом имущество общества утрачено и у истца отсутствует возможность принять его в конкурсную массу.

В этой связи суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая факт утраты арестованного имущества, выражают несогласия с размером ущерба.

Между тем размер убытков в сумме 706639 руб. определен истцом исходя из стоимости металлопроката, установленной судебным приставом в акте передачи на хранение арестованного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо расчета, опровергающего достоверность вышеуказанного размера убытков, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу N А82-9810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова