Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-22385/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-56708/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кутузов Е.Ю. по дов. от 24.08.2015

иное лицо: представитель Явник Виктории Геннадьевны по доверенности Яскевич Т.В. от 12.07.2013

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22385/2015 Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-56708/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Малая Охта 2"

к ООО "ОЛИМП-ФИНАНС"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ОХТА 2" (место государственной регистрации: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., дом 64, литера Б, ОГРН 1109847046528) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ФИНАНС" (место государственной регистрации: 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.15, лит.А, ОГРН 5067847240819) о взыскании на основании пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительной стоимости доли в размере 89,99% уставного капитала общества в сумме, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 793 276 758,27 руб., в том числе: 759 510 200,60 руб. - действительная стоимость доли и 33 766 557,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано лицом не привлеченным к участию в деле - Явник Викторией Геннадьевной в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Явник В.Г. указывает, что 16.07.2014 по делу N А56-43162/2014 судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление Явник В.Г. о взыскании действительной стоимости доли 10% уставного капитала ООО "ОЛИМП-ФИНАНС". По мнению заявителя, указанное дело подлежало объединению с настоящим делом, а все участники ООО "ОЛИМП-ФИНАНС" должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель Явник В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

По сути, доводы жалобы Явник В.Г. сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции её прав и обязанностей как бывшего участника ООО "ОЛИМП-ФИНАНС", которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 10 %, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не были применены положения статей 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

В жалобе Явник В.Г. ссылается на то, что суду надлежало объединить настоящее дело и дело N А56-43162/2014 для совместного рассмотрения.

Между тем, в рамках настоящего дела соответствующее ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А56-43162/2014 не заявлялось, указанное ходатайство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее право на заявление ходатайства об объединении дел могло быть реализовано Явник В.Г. при рассмотрении дела N А56-43162/2014 по иску Явник В.Г. к ООО "ОЛИМП-ФИНАНС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В рамках настоящего дела Явник В.Г.соответствующее ходатайство не заявлялось, указанное ходатайство также не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Явник В.Г. в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Явник В.Г. принадлежала доля, составляющая 10% в уставном капитале ООО "ОЛИМП-ФИНАНС". 21.03.2014 Явник В.Г. было подано заявление о выходе из Общества.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений с момента подачи заявлений о выходе из состава общества его участники считаются выбывшими из состава общества, а у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Таким образом, с 21.03.2014 Явник В.Г. считается выбывшей из состава участников общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Явник В.Г. ссылается на нарушение оспариваемым решением её прав в части определения ООО "ОЛИМП-ФИНАНС" стоимости чистых активов Общества в целях выплаты действительной стоимости доли обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ОХТА 2".

Между тем, после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества и утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

Факт отсутствия у Явник В.Г. на момент обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой статуса участника общества установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявительницей.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Явник В.Г. в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает какие-либо права или обязанности заявительницы.

Судебный акт по настоящему делу не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к сторонам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Явник В.Г. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку отсутствие у Явник В.Г. права на обжалование судебного акта установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Явник Виктории Геннадьевны на решение от 29.04.2015 по делу N А56-56708/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян