Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11103/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсязьбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-1208/2015 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ерохина Т.Б. (паспорт, доверенность N 22 от 30.01.2015).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1106671005011, ИНН 6671314246) (далее - ООО "СтройМаркет", должник) обратилось 22.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 ликвидируемый должник - ООО "СтройМаркет", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 44 от 14.03.2015.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 13.05.2015 с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

- 3 253 339 руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору N 81-30440/0063 от 31.05.2013, как обеспеченную залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013;

- 15 074 183 руб. 26 коп. - задолженность по соглашению N 103-0002-14-4-40 от 03.10.2014 о предоставлении кредита в форме "овердрафт";

- 9 320 руб. задолженность за расчетно-кассовое обслуживание.

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМаркет" в размере 18 336 842 руб. 30 коп. В обеспечении залогом имущества должника суммы 3 253 339 руб. 04 коп. отказано.

С указанным определением суда не согласилось ПАО "Промсвязьбанк", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в обеспечении залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, включив требования ПАО "Промсвязьбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройМаркет" как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 253 339 руб. 04 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор залога является заключенным, поскольку указаны вид заложенного товара, его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Указания на количественные (вес, мера, число) и качественные характеристики, а также другие его индивидуализирующие признаки не требуется.

Заявитель жалобы считает, что поскольку основным видом деятельности должника является оптовая торговля прочими строительными материалами, и на момент заключения договора о залоге количество запасов судя по бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 было достаточным, следует вывод о нахождении в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" именно строительных материалов, обнаруженных конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройМаркет" явилось наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору от N 81-30440/0063 от 31.05.2013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 28.11.2014 с лимитом задолженности, с начислением за пользование кредитом 12,5% годовых.

Размер и сроки предоставления денежных средств указаны в п. 1.3 договора.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами (п.1.2 договора).

Фактическое предоставление денежных средств (траншей) в кредит в период с 31.05.2013 по 28.11.2014 подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 81-30440/0063 от 31.05.2013 об открытии кредитной линии между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СтройМаркет" (залогодатель) был подписан договор залога товаров в обороте N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013, согласно условиям которого, предметом залога является имущество, поименованное в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.1.7 договора, предмет залога остается у залогодателя по адресам указанным в названном пункте договора.

Заложенным в соответствии с договором N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013 является все имущество, согласно перечню, содержащемуся в приложении N 2 к договору. Предмет залога должен быть отграничен от иных товаров, принадлежащих залогодателю и третьим лицам.

Согласно приложению N 2 к договору N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013 видами имущества, переданными в залог являются строительные и отделочные материалы в ассортименте, в том числе кровельные, фасадные и стеновые материалы (т.1, л.д.114).

Полагая, что имеются основания для установления требований по кредитному договору в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При оценке договора о залоге товаров в обороте N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом его являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Оценив договор залога товаров в обороте в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, подписанный между заявителем и должником N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013, не содержит количественных показателей товара (веса, меры и числа), какие-либо характеристики или указание на общее наименование группы, переданных в залог товаров в приложении N 2 к договору N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013 отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что невозможно провести сравнение товара, указанного в инвентаризационных описях конкурсного управляющего с товаром, указанном в приложении N 2 к договору N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013, ввиду отсутствия указания в приложении N 2 к договору на родовые признаки товара.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о незаключенности договора N 81-30440/0063-1 от 31.05.2013, и отказал во включении в реестр требований должника требований банка на сумму 3 253 339 руб. 04 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы, что предмет залога определен путем указания на видовые (строительные и отделочные материалы) и родовые (кровельные, фасадные и стеновые материалы) признаки, судом отклонен.

Указание на строительные и отделочные материалы, не позволяют суду прийти к выводу о наличии родовых признаков товара.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева