Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12756/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-1208/2015 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича - Липовский С.В. (доверенность от 03.08.2015);

Малыхин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", должник), ОГРН 1106671005011, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

14.05.2015 индивидуальный предприниматель Попов Алексей Николаевич (далее - ИП Попов Н.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 3 814 997 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыхин Александр Викторович (далее - Малыхин А.В.).

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попов Н.А. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт передачи наличных денежных средств должнику по договорам займа надлежащим образом подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим ООО "Строймаркет" опровергающие данное обстоятельство доказательства не были представлены. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения Малыхина А.В., который подтвердил получение денежных средств, квитанцию открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-Банк") о внесении Малыхиным А.В. на счет общества денежных средств в сумме 1 000 000 руб., дал неверную оценку выписке со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"). Суд указал, что данная выписка не содержит сведений о поступлении денежных средств от ИП Попова А.Н., между тем не учел, что денежные средства передавались заявителем в Курганский филиал ООО "Строймаркет", в подтверждение чего получены квитанции к приходным кассовым ордерам. Податель апелляционной жалобы считает, что способ распоряжения должником полученными денежными средствами не имеет значения для проверки обоснованности требования кредитора к должнику. По мнению ИП Попова А.Н., сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления о возбуждении уголовного дела по факту присвоения заемных средств является подтверждением того, что денежные средства ИП Поповым А.Н. ООО "Строймаркет" передавались. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Мелеховой И.А.

В судебном заседании представитель ИП Попова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, Малыхин А.В. согласился с позицией заявителя.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО "Строймаркет", поскольку доказательств направления данного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Попов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строймаркет", указав на то, что должник имеет неисполненное перед кредитором обязательство возврату заемных средств, полученных по договорам займа N 06/10, N 07/11 от 01.10.2014.

Согласно договору N 06/10 ИП Попов А.Н. (займодавец) передает в собственность ООО "Строймаркет" (заемщик) денежные средства в сумме 780 000 руб., а заемщик обязуется по истечении срока действия договора (30.11.2014) возвратить заемные средства и уплатить проценты в размере 3 % в месяц от заемной суммы (л.д. 9-10).

Стороны договорились, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, проценты подлежат уплате единовременно в день возврата суммы займа (п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения последним срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору N 07/11 ИП Попов А.Н. (займодавец) обязался передать ООО "Строймаркет" (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а общество - по истечении срока действия договора (30.12.2014) заемные средства возвратить и уплатить проценты в размере 4 % в месяц на всю сумму займа (л.д. 12-13).

Так же как и по договору N 06/10 стороны договорились, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, проценты подлежат уплате единовременно в день возврата суммы займа (п. 1.2, 1.3 договора).

Ответственность за нарушение срока возврата займа установлена п. 3.1 договора в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты основного долга и пени до 31.01.2015 заемщик передает займодавцу товар со склада Курганского филиала со скидкой 50 % от текущей рыночной цены.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 780 000 руб. и 2 000 000 руб. кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 14).

Согласно заявлению кредитора по состоянию на дату признания должника банкротом (06.03.2015) размер задолженности ООО "Строймаркет" по договору N 06/10 составил 1 130 094 руб., в том числе основной долг в размере 780 000 руб., проценты на сумму займа в размере 120 774 руб., пени в размере 229 320 руб.; по договору N 07/11 - 2 684 903 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 412 903 руб., пени в размере 272 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования ИП Попова А.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что факт передачи ООО "Строймаркет" наличных денежных средств в качестве займа не доказан.

Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Против требования ИП Попова А.Н. были заявлены возражения конкурсным управляющим ООО "Строймаркет"; Мелеховой И.А., в частности, указано на то, что в бухгалтерском учете должника сведения о заключении с заявителем договоров займа отсутствуют, денежные средства в сумме 2 780 000 руб. на расчетный счет общества не поступали.

Судом с учетом указанных возражений исследованы обстоятельства предоставления займа ИП Поповым А.Н., установлено, что приходные кассовые ордера подписаны со стороны заемщика Малыхиным А.В., по пояснениям кредитора, - директором Курганского филиала ООО "Строймаркет". Малыхин А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, опрошенный судом в судебном заседании, факт получения денежных средств подтвердил. Полномочия Малыхина А.В. действовать от имени должника при получении денежных средств подтверждены доверенностями от 09.01.2014, одна из которых выдана генеральным директором ООО "Строймаркет" Киселевым В.А. (л.д. 15), другая (с аналогичным содержанием) - исполнительным директором Быстрицким П.М. (л.д. 50).

Согласно абзацу второму п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, факт признания третьим лицом факта получения денежных средств в сумме 2 780 000 руб. по приходным кассовым ордерам, правового значения не имеет, не освобождает сторону от доказывания соответствующих обстоятельств путем представления письменных доказательств.

Как указал суд, кассовая книга филиала не передана конкурсному управляющему ООО "Строймаркет", данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. В отсутствие кассовой книги факт поступления денежных средств в кассу общества не может быть признан доказанным.

Иные документы, исследованные судом в совокупности, также не подтверждают поступление суммы займа в распоряжение должника.

Так, ИП Попов А.Н. представил квитанцию ОАО "СКБ-Банк" от 02.10.2014, согласно которой Малыхин А.В. внес на расчетный счет ООО "Строймаркет" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 47), заявление на пополнение карты Быстрицкого П.М. на сумму 500 000 руб. от 17.10.2014 и доказательства фактического поступления указанному лицу соответствующей суммы (л.д. 48-49).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, данные доказательства не подтверждают распоряжение должником всей суммой займа (2 780 000 руб.), кроме того, в первом случае денежные средства внесены на счет общества с назначением платежа "от продажи товаров" (1 000 000 руб.), во втором, - получены не должником (500 000 руб.). Оснований считать, что Малыхин А.В. вносил деньги на счет Быстрицкого П.М. как исполнительного директора ООО "Строймаркет", то есть лица, имеющего полномочия на получение денежных средств общества в силу своего должностного положения, не имеется. Доверенность, подписанная от имени ООО "Строймаркет" Быстрицким П.М., таким доказательством не является. Суд в данной части также обоснованно указал на то, что пополнение счета производилось по истечении 17 дней с даты подписания приходных кассовых ордеров. Данные обстоятельства свидетельствуют о неотносимости представленных доказательств к предмету спора.

Довод ИП Попова А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выписку со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", подлежит отклонению. Судом дана оценка данному доказательству наряду с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе квитанции о внесении Малыхиным А.В. денежных средств на счет должника в ОАО "СКБ-Банк", документам о пополнении счета Быстрицкого П.М., на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. Оценка данных доказательств не позволила суду сделать вывод об обоснованности требования заявителя, поскольку они не подтверждают достоверно факт внесения кредитором денежных средств в сумме 2 780 000 руб. в кассу должника.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 (л.д. 53-59) также не является доказательством, подтверждающим значимые для дела обстоятельства. На основании пояснений лиц, работавших в ООО "Строймаркет", следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану Андреевой А.С. сделаны выводы об отсутствии в действиях Малыхина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснения Малыхина А.В. и Попова А.Н., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласуются с пояснениями указанных лиц, данными в настоящем арбитражном процессе, однако они документально не подтверждены. Недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что доводы конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" Мелеховой И.А. основаны на предположениях, доказательства неполучения должником денежных средств конкурсным управляющим представлены не были, несостоятельна.

По общему правилу, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность своего требования к должнику. Возможность конкурсного управляющего опровергнуть документально доводы кредитора ограничена вследствие непередачи документации должника, вместе с тем это не препятствует ему при наличии существенных сомнений в наличии долга заявлять возражения, которые должны быть устранены кредитором, обратившимся в арбитражный суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие сомнения ИП Поповым А.Н. не устранены, обоснованность требований к должнику надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт заявления конкурсным управляющим о возбуждении уголовного дела по факту присвоения или растраты денежных средств, полученных ООО "Строймаркет" от ИП Попова А.Н., является подтверждением их передачи должнику кредитором, необоснованно. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева