Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7588/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.20116 по делу N А76-1208/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича - Липовский С.В. (доверенность от 03.08.2015);

Малыхин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", должник), ОГРН 1106671005011, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

14.05.2015 индивидуальный предприниматель Попов Алексей Николаевич (далее - ИП Попов Н.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 3 814 997 руб., том числе 2 780 000 руб. основной задолженности, 533 677 руб. процентов за пользование займом, 501 320 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыхин Александр Викторович (далее - Малыхин А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление от 19.11.2015 отменены, требование направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 требование ИП Попов Н.А. в размере 2 780 000 руб. основной задолженности признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймаркет".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Мелехова И.А. просила определение арбитражного суда в части признания требования ИП Попов Н.А. в размере 2 780 000 руб. обоснованным отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий указала, что поступление денежных средств от ИП Попова Н.А. в бухгалтерском учете ООО "Строймаркет" не отражено. Договоры займа подписаны не собственноручно директором общества, а содержат лишь факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования, соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключалось. Указанное свидетельствует о незаключенности письменных договоров займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Мелеховой И.А.

В судебном заседании представитель ИП Попова Н.А. и Малыхин Александр Викторович возражая против доводов апелляционной жалобы, считают, что кредитором доказан как факт передачи денежных средств должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Попов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строймаркет", указав на то, что должник имеет неисполненное перед кредитором обязательство возврату заемных средств, полученных по договорам займа N 06/10, N 07/11 от 01.10.2014.

Согласно договору N 06/10 ИП Попов А.Н. (займодавец) передает в собственность ООО "Строймаркет" (заемщик) денежные средства в сумме 780 000 руб., а заемщик обязуется по истечении срока действия договора (30.11.2014) возвратить заемные средства и уплатить проценты в размере 3 % в месяц от заемной суммы (л.д. 9-10).

Стороны договорились, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, проценты подлежат уплате единовременно в день возврата суммы займа (п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения последним срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору N 07/11 ИП Попов А.Н. (займодавец) обязался передать ООО "Строймаркет" (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а общество - по истечении срока действия договора (30.12.2014) заемные средства возвратить и уплатить проценты в размере 4 % в месяц на всю сумму займа (л.д. 12-13).

Так же как и по договору N 06/10 стороны договорились, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, проценты подлежат уплате единовременно в день возврата суммы займа (п. 1.2, 1.3 договора).

Ответственность за нарушение срока возврата займа установлена п. 3.1 договора в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты основного долга и пени до 31.01.2015 заемщик передает займодавцу товар со склада Курганского филиала со скидкой 50 % от текущей рыночной цены.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 780 000 руб. и 2 000 000 руб. кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2014, подписанные Малыхиным А.В. (л.д. 11, 14).

Полномочия Малыхина А.В. действовать от имени должника при получении денежных средств подтверждены доверенностями от 09.01.2014, одна из которых выдана генеральным директором ООО "Строймаркет" Киселевым В.А. (л.д. 15), другая (с аналогичным содержанием) - исполнительным директором Быстрицким П.М. (л.д. 50).

ООО "Строймаркет" на момент возникновения спорных отношений находилось в г. Екатеринбурге и имело филиал в г. Кургане. Генеральным директором и единственным учредителем (участником) общества являлся Киселев Вячеслав Александрович, директором Курганского филиала ООО "Строймаркет" - Малыхин А.В.

Согласно заявлению кредитора по состоянию на дату признания должника банкротом (06.03.2015) размер задолженности ООО "Строймаркет" по договору N 06/10 составил 1 130 094 руб., в том числе основной долг в размере 780 000 руб., проценты на сумму займа в размере 120 774 руб., пени в размере 229 320 руб.; по договору N 07/11 - 2 684 903 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 412 903 руб., пени в размере 272 000 руб.

Против требования ИП Попова А.Н. были заявлены возражения конкурсным управляющим ООО "Строймаркет". Мелеховой И.А., в частности, указано на то, что в бухгалтерском учете должника сведения о заключении с заявителем договоров займа отсутствуют, денежные средства в сумме 2 780 000 руб. на расчетный счет общества не поступали; подпись в договорах займа со стороны ООО "Строймаркет" не принадлежит его генеральному директору, а печать общества не была единственной, находилась в каждом филиале (т. 1, л.д. 21-22).

Малыхин А.В. в письменных объяснениях сообщил о получении им от имени общества "Строймаркет" от кредитора денежных средств и их расходовании по указанию его генерального директора (т. 1, л.д. 45-46); представил квитанцию ОАО "СКБ-Банк" от 02.10.2014, согласно которой он внес на расчетный счет ООО "Строймаркет" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 47), заявление на пополнение карты Быстрицкого П.М. на сумму 500 000 руб. от 17.10.2014 и доказательства фактического поступления указанному лицу соответствующей суммы (т. 1, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ИП Попова А.Н. было отказано (т. 1, л.д. 67-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 87-90).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 судебные акты отменены, требование направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 110-115). При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на неверное распределение бремени доказывания (неправомерное отнесение на ИП Попова А.Н. обязанности доказать добросовестность действий Малыхина А.В. и опровергнуть отрицательный факт - отсутствие отражения займов в бухгалтерском учете должника, в том числе прослеживание их дальнейшего использования должником), а также на невыясненность обстоятельств наличия или отсутствия заинтересованности между Малыхиным А.В. и ИП Поповым А.Н.

При новом рассмотрении дела кредитор настаивал на требовании, третье лицо поддержало доводы кредитора. Конкурсный управляющий поддержал возражения на требование кредитора и дополнительно выразил сомнение в платежеспособности займодавца, сообщил о наличии у ООО "Строймаркет" достаточных оборотов по покупке и реализации товаров, что денежные средства на сумму 1 000 000 руб., перечисленные на банковский счет должника, и на сумму 500 000 руб., перечисленные исполнительному директору должника, внесены в кассу должника не ИП Поповым А.Н., а Киселевым В.А. Конкурсный управляющий также привел доводы о наличии заинтересованности между ИП Поповым А.Н. и ООО "Строймаркет", которая заключалась в экономической выгоде Попова А.Н. в получении товара, реализуемого должником, по цене ниже его рыночной стоимости (т. 2, л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 2 780 000 руб.

Делая вывод о реальности займа на сумму 2 780 000 руб., суд принял во внимание представленные ИП Поповым А.Н. сведения об оборотах денежных средств по его счету в Банке "Авангард" за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 (т. 1, л.д. 37), из которых следует, что ежемесячно на счете предпринимателя находились денежные средства в сумме от 1 360 000 руб. до 3 570 000 руб., что косвенно подтверждает наличие у кредитора возможности выдать должнику заем на сумму 2 780 000 руб.; в отношении расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, суд учел пояснения Малыхина А.В., подтвержденные документально; в отношении указания в отчете кассира за 02.10.2014 на поступление от Киселева В.А. 1 000 000 руб. суд также учел пояснения Малыхина А.В., согласно которым Киселев В.А. не находился в г. Кургане в октябре 2014 г., денежные средства в кассу должника не вносил, данные денежные средства получены от ИП Попова А.Н. и отражены как займ Киселева В.А. по указанию последнего, являвшегося единственным участником и генеральным директором должника. При оценке обстоятельств арбитражный суд принял во внимание и иные объяснения кредитора и третьего лица, свидетельствующие о том, что кредитор и ранее предоставлял должнику заем, который был возвращен, об экономической заинтересованности кредитора в выдаче должнику займов с учетом согласования сторонами, что при наличии просрочки возврат займа может осуществляться передачей товара со скидкой 50 % от текущей рыночной цены. Наличие заинтересованности между ИП Поповым А.Н. и ООО "Строймаркет" судом не было установлено, участвующими в деле лицами не доказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает, полагает выводы суда верными. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам выдачи кредитором займа должнику и неосуществлении последним его возврата, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поступление денежных средств от ИП Попова Н.А. в бухгалтерском учете ООО "Строймаркет" не отражено, подлежат отклонению, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы которого о реальности заемных правоотношений, основанные на имеющихся в деле доказательствах, пояснениях, данных кредитором и третьим лицом, не опровергнуты.

ИП Попов Н.А. не имел полномочий и фактической возможности осуществлять контроль за оформлением ООО "Строймаркет" документации и отражением в ней финансовых операций, в связи с чем суд верно указал, что недостатки в оформлении документов, отсутствие бухгалтерского учета поступления денежных средств от кредитора не могут быть противопоставлены кредитору.

Указание конкурсного управляющего на незаключенность письменных договоров займа правового значения не имеет. Данное обстоятельство не препятствует признанию обоснованным требования кредитора к должнику в размере 2 780 000 руб. Суд учитывает, что договор займа является реальным, заемные правоотношения возникают с момента передачи денег, их возникновение и существование не обусловлено заключением сторонами соответствующего письменного договора займа. В данном случае, факт выдачи ИП Попову Н.А. займа должнику подтвержден документально, в частности квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Правовых оснований для удовлетворения требования кредитора в части процентов за пользование займом и пени суд не установил, сделав вывод о незаключенности письменных договоров займа с учетом того, что они подписаны не собственноручно генеральным директором ООО "Строймаркет", а содержат лишь факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось. Возражений относительно соответствующих выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для пересмотра судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко