Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-8066/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-6576/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-21332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-21332/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев К.А. (решение от 08.10.2013), Мосин В.А. (доверенность от 03.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Широких М.Р. (решение от 23.03.2015 N 3), Щеглова А.С. (доверенность от 14.07.2015);

прокурора Челябинской области - Сафонова Е.В. (доверенность от 09.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец), Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) (с учетом объединения дел N N А76-21332/2013 и А76-23227/2013, замены ответчика и привлечения соответчика) о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, в следующих координатах поворотных точек:

1: х-616206.00, у-2324708.00;

2: х-616234.75, у-2324747.18;

3: х-616219.44, у-2324758.69;

4: 616190.62, у-2324720.45,

об обязании снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнений заявленных требований, т. 5, л. д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройУрал" (далее - ООО "ТехСтройУрал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Проминжиринг" (далее - ООО "Проминжиринг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ООО "Челябстройкомплект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ООО "Бархан", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО ПО "КСМИ", третье лицо), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАГ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт" (далее - ООО "Лидер-Пласт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест", третье лицо).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству от 20.11.2014 в дело вступил прокурор Челябинской области (далее - прокурор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд обязал ООО "Профиль" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 5-п, в следующих координатах поворотных точек:

1. Х-616206.00, У-2324708.90,

2. Х-616234.75, У-2324747.18,

3. Х-616219.44, У-2324578.69,

4: Х-616190.62, У-2324720.45,

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Промышленные инвестиции" отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Бархан" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бархан" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что, удовлетворяя требования Администрации в части сноса спорного объекта, суд не идентифицировал надлежащим образом подлежащий сносу объект недвижимости, обладающий индивидуально-определенными признаками. Податель жалобы считает, что фактическое исполнение решения суда будет невозможным ввиду того, что координаты, указанные в резолютивной части обжалуемого решения суда, являются координатами поворотных точек объекта, принадлежащего ООО "Бархан". По мнению ООО "Бархан", судом необоснованно установлено лицо, ответственное за снос спорного объекта, поскольку суд в обжалуемом решении сам указал, что лицо, осуществившее строительство спорного объекта, либо заказчик строительных работ не установлен. Судом не исследована и не установлена вина ответчика, якобы осуществившего самовольную постройку. Также податель жалобы указывает на то, что суд не разрешил вопрос о том, чьи права и законные интересы нарушены возведением спорной постройки.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Карпачева М.И. заменена на судью Суспицину Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 13.10.2015 представители Администрации, ООО "Бастион", ООО "Профиль", КУИЗО, Управления Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "ТехСтройУрал", ООО "Проминжиринг", ООО "КСМИ", ООО "Челябстройкомплект", ООО ПО "КСМИ", Управления, ГУАГ, ООО "Лидер-Пласт", ООО "ЮжУралинвест" не явились. С учетом мнения представителей ООО "Промышленные инвестиции", ООО "Бархан", прокурора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, ООО "Бастион", ООО "Профиль", КУИЗО, Управления Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "ТехСтройУрал", ООО "Проминжиринг", ООО "КСМИ", ООО "Челябстройкомплект", ООО ПО "КСМИ", Управления, ГУАГ, ООО "Лидер-Пласт", ООО "ЮжУралинвест".

В судебном заседании 13.10.2015 представители ООО "Бархан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Промышленные инвестиции" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Среди прочего указали на необоснованность довода подателя жалобы о совпадении спорной самовольной постройки с объектом недвижимого имущества, который податель жалобы приобрел в 2004 году.

Представитель прокурора против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании представители ООО "Бархан" заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: 1) определить фактическое местоположение объекта недвижимости - ангар по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5, исходя из координат характерных точек, указанных в исковом заявлении; 2) определить фактическое местоположение объекта недвижимости - нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 1274,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5, принадлежащее на праве собственности ООО "Бархан", исходя из координат характерных точек, указанных в кадастровом паспорте от 10.08.2014; 3) определить являются ли одним и тем же объектом недвижимости названные объекты; 4) совпадают ли координаты характерных точек, установленных в кадастровом паспорте от 10.08.2014 на объект недвижимости - нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 1274,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5, с координатами характерных точек примыкающего к нему объекта недвижимости (т. 9, л. д. 123, 124)?

Представители ООО "Промышленные инвестиции" и прокурора возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае ООО "Бархан" заявляло аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в его удовлетворении судом обоснованно было отказано (т. 8, л. д. 47, 48). Так, при том, что производство по настоящему делу было возбуждено определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 и этим же определением ООО "Бархан" было привлечено к участию в деле, указанное ходатайство было заявлено лишь в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.05.2015 (т. 9, л. д. 56). В то же время следует отметить, что вопрос о местоположении спорного объекта разрешался с начала рассмотрения судом спора.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что податель жалобы не был лишен возможности представлять в обоснование своей правовой позиции иные доказательства (например, заключение кадастрового инженера и т. п.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, общей площадью 107 316 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, поставлен на кадастровый учет 20.10.2013, предыдущий кадастровый номер 74:366018001:145, разрешенное использование: для эксплуатации территории комбината, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.05.2014 N 7400/101/14-329443 (т. 5, л. д. 82-124).

Сведений о правообладателях земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится, что следует из соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 6, л. д. 54).

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 74:366018001:145, площадью 281 949 кв. м, ранее был предоставлен закрытому акционерному обществу "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ЗАО "ЧелКСМИ") на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1, л. д. 40-49). Приобретение расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости различными хозяйствующими субъектами повлекло переход к ним указанного права, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам (в том числе N N А76-7342/2012, А76-22525/2012).

Объекты недвижимости, ранее принадлежащие ликвидированному юридическому лицу ЗАО "ЧелКСМИ", в настоящее время, принадлежат на праве собственности как истцу - ООО "Промышленные инвестиции" в количестве 20 единиц (т. 1, л. д. 19-38), так и лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иным хозяйствующим субъектам.

15 августа 2013 года проверкой Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска с выездом на место установлено, что на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п осуществляется строительство капитального объекта - ангара. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра территории (т. 6, л. д. 7), из которого следует, что строительство ведется на территории промышленной базы, ранее целиком принадлежавшей ликвидированному в процессе банкротства в 2005 году ЗАО "ЧелКСМИ". Территория относится к муниципальной собственности. В результате ее осмотра установлено, что строительство ведется на огороженной территории, на которой складированы строительные конструкции, ведутся работы по устройству фундамента. Разрешение на строительство объекта Администрацией города Челябинска не выдавалось, соответствующих обращений не поступало.

Из акта наблюдения состояния объектов капитального строительства на территории Металлургического р-на г. Челябинска от 01.10.2013 главного специалиста отдела контроля за жилищным и гражданским строительством ГУАиГ усматривается, что выполнено устройство металлокаркаса здания, ведется бетонирование (усиление) фундаментов (т. 4, л. д. 97, 98).

Из представленного истцом - ООО "Промышленные инвестиции" заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью НПП "Урал" (далее - ООО НПП "Урал") от 25.10.2013 по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, 5-п, следует, что на многоконтурном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы, а именно: вырыты ямы и залиты железобетонные фундаменты, установлены металлические конструкции. На местности установлены координаты и произведены замеры ж\б фундаментов и металлических конструкций для строительства ангара (склада), общая площадь металлоконструкции составляет 919 кв. м. В ходе геодезических измерений были получены координаты поворотных точек границы металлоконструкции, совпадающие с координатами спорного объекта, указанными в исковых требованиях по делу и в резолютивной части обжалуемого решения суда (т. 4, л. д. 63-66).

Из акта осмотра объекта капитального строительства ГУАиГ от 05.03.2014 (т. 5, л. д. 3-6) следует, что Управлением произведен осмотр построенного объекта капитального строительства - здания промышленного назначения, расположенного на территории бывшего ЗАО "ЧелКСМИ" по адресу: г. Челябинск, Металлургическом р-н, ш. Металлургов, 5-п. В результате осмотра установлен факт возведения здания промышленного назначения, на момент осмотра к основному зданию габаритами 50х24 м (ориентировочно) пристроено прямоугольное одноэтажное здание промышленного назначения габаритами 50х20 м (ориентировочно), в основе здания лежит несущий металлический каркас, наружные стены выполнены из навесных железобетонных панелей, кровля из металлического профилированного листа. Разрешение на строительство объекта Администрацией города Челябинска никому из застройщиков не выдавалось. К акту осмотра приложены фотографии спорного объекта.

В комиссионном акте проверки, проведенной Прокуратурой города Челябинска 15.05.2014 (т. 5, л. д. 62-76) с участием специалистов ГУАиГ, КУИиЗО, установлено, что по адресу: ш. Металлургов, 5-п, находится промышленная база, въезд в промышленную базу осуществляется через въезд со стороны ш. Металлургов в г. Челябинске. Установлен факт строительства 4-х объектов капитального строительства на территории строительной базы, имеющих признаки самовольных построек. В том числе указан объект N 3, обозначенный как здание промышленного назначения, в основе которого лежит несущий металлический каркас, стены выполнены из навесных железобетонных панелей, кровля из металлического профилированного листа, объект является объектом капитального строительства. В акте приведена площадь объекта - 919 кв. м, а также координаты поворотных точек границы объекта, совпадающие с координатами спорного объекта, указанными в исковых требованиях по делу и в резолютивной части обжалуемого решения суда (т. 5, л. д. 74).

Из отзыва прокурора и приложенных к нему документов, в том числе акта проверки от 28.11.2014, акта осмотра производственных помещений нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п от 16.10.2014, акта проверки от 06.08.2014 (т. 7, л. д. 128-161) следует, что в ходе проверки Прокуратуры Металлургического района по поручению прокурора города Челябинска совместно со специалистом КУИиЗО с выходом на место по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, установлено, что на земельном участке возведено законченное строительством здание промышленного назначения из металлического каркаса с крышей из профнастила, площадь занимаемого объектом земельного участка 919 кв. м. Проверкой установлено, что в указанном здании расположен склад готовой продукции ООО "Лидер-Пласт" по договору аренды с ООО "Бастион" от 01.05.2014. Лицо, осуществившее строительство данного объекта, не установлено. Прокуратурой установлено также, что указанное здание ООО "Бастион" арендует у ООО "Профиль". Строительство объекта ООО "Бастион" не осуществляло.

Из представленного в дело договора аренды от 17.04.2014 усматривается, что ООО "Профиль" (арендодатель) предоставлено в аренду ООО "Бастион" (арендатор) нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5-п, для осуществления предпринимательской деятельности арендатором, срок договора аренды - с 17 апреля по 28 февраля 2015 года, при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора за месяц до истечения срока аренды срок аренды продляется на неопределенный срок (пункты 1.1-1.3 договора) (т. 7, л. д. 139-141).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2014 (т. 7, л. д. 142).

Из договора аренды от 01.05.2014 N 19/14 (т. 7, л. д. 45-49), заключенного между ООО "Бастион" (арендодатель) и ООО "Лидер-Пласт" (арендатор), следует, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 7, л. д. 45-49).

Опрошенный в ходе проверки прокуратуры 01.12.2014 директор ООО "Бастион" пояснил, что объект капитального строительства - нежилое здание производственного назначения общей площадью 919 кв. м по адресу: ш. Металлургов, д. 5-п ООО "Бастион" арендует у ООО "Профиль" и сдает его в субаренду ООО "Лидер-Пласт" (т. 7, л. д. 137, 138).

Также из материалов дела следует, что ООО "Бархан" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 1274,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 (т. 8, л. д. 66), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 N 01/156/2014-301 (т. 5, л. д. 126).

Из указанных документов следует, что право собственности третьего лица на названный объект зарегистрировано 02.05.2012 на основании договора купли-продажи от 15.03.2004.

Также в материалы дела представлена кадастровая выписка от 10.08.2014 на указанный объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, содержащая координаты характерных точек контура объекта (т. 8, л. д. 67-69).

Материалы дела содержат заключение кадастрового инженера ООО НПП "Урал" в отношении границы нежилого здания (производственного корпуса) по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п (т. 8, л. д. 95-150).

Целью подготовки заключения указано определение фактической границы нежилого здания (производственного корпуса) площадью 1274,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п. Для определения фактической границы нежилого здания (производственного корпуса) на местности была выполнена геодезическая съемка текущей ситуации.

В заключении указано, что в октябре 2013 года ООО НПП "Урал" было подготовлено заключение по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический, ш. Металлургов, 5-п (указано ранее, т. 4, л. д. 63-66), содержащее информацию о местоположении самовольно возведенной постройки с указанием координат, полученных в результате выполненной на объекте геодезической съемки. Также заказчиком работ (ООО "Промышленные инвестиции") был предоставлен акт проверки в сфере градостроительства и земельных отношений от 15.05.2014. В данном акте, подготовленном помощником прокурора Нигматулиной А.Д., указаны координаты ангара у цеха БСК на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. Эти координаты полностью совпадают с координатами самовольной постройки из заключения ООО НПП "Урал".

При сопоставлении координат, которые указаны в пояснениях к акту обследования относительно нежилого здания (производственного корпуса), в кадастровой выписке, со сведениями о координатах, указанных в заключении ООО НПП "Урал" от 25.11.2013 в отношении самовольной постройки и в акте проверки от 15.05.2014, видно наложение всей площади объекта самовольной постройки на координаты нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 74:36:0118001:2130.

Между тем, в заключении отмечено, что при этом местоположение границ производственного корпуса, определенное при проведении геодезической съемки, не пересекает координаты самовольной постройки. Производственный корпус расположен северо-западнее самовольной постройки.

По результатам выполненных геодезических измерений, камеральных построений, анализа материалов и технической документации кадастровым инженером ООО НПП "Урал" было установлено, в частности, следующее:

- координаты нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет 04.12.2013, не соответствуют фактическому местоположению этого объекта недвижимости на местности и описанию местоположения этого объекта недвижимости, содержащемуся в техпаспорте на здание цех БСК (литера 13) от 25.11.2003, техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус (литера 35) от 24.11.2011 и кадастровом паспорте на производственный корпус от 07.12.2011. Причиной несоответствия координат нежилого здания (производственного корпуса), фактически измеренных на местности и согласно данным Государственного кадастра недвижимости, может являться воспроизведенная в нем ошибка в документе, на основании которого вносили сведения в Государственного кадастра недвижимости (например, ошибка при определении местоположения);

- фактическое местоположение нежилого здания (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 на местности не пересекает координаты самовольной постройки, указанные в приложении 1 к заключению.

Истцы, ссылаясь на то, что спорная постройка является самовольной, возведенной без получения соответствующих разрешений, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требование Администрации о сносе спорной постройки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом суд исходил из того, что права Администрации как органа местного самоуправления возведением спорной постройки нарушены ввиду возведения объекта на не отведенном для данной цели земельном участке, а также без получения соответствующих разрешений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае Администрация наделена полномочиями предъявлять иск о сносе самовольных построек как лицо, обладающее правом распоряжения земельным участком, и орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки.

Верно констатировав наличие у спорного объекта статуса самовольной постройки, арбитражный суд первой инстанции тем самым установил и заинтересованность Администрации в предъявлении данного требования, и нарушенное право, подлежащее защите и восстановлению.

Восстановление нарушенного возведением самовольной постройки права осуществляется путем сноса такой постройки.

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Профиль".

Так, из отзыва прокурора и представленных им доказательств следует, что в спорном строении расположен склад готовой продукции ООО "Лидер-Пласт" по договору аренды с ООО "Бастион" от 01.05.2014. Лицо, осуществившее строительство данного объекта, не установлено. Прокуратурой установлено также, что указанное здание ООО "Бастион" арендует у ООО "Профиль". Строительство объекта ООО "Бастион" не осуществляло.

Из представленного в дело договора аренды от 17.04.2014 усматривается, что ООО "Профиль" (арендодатель) предоставлено в аренду ООО "Бастион" (арендатор) нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5-п, для осуществления предпринимательской деятельности арендатором.

Из договора аренды от 01.05.2014 N 19/14, заключенного между ООО "Бастион" (арендодатель) и ООО "Лидер-Пласт" (арендатор), следует, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п.

Из пояснений директора ООО "Бастион", опрошенного в ходе проверки прокуратуры 01.12.2014, следует, что объект капитального строительства - нежилое здание производственного назначения общей площадью 919 кв. м по адресу: ш. Металлургов, д. 5-п ООО "Бастион" арендует у ООО "Профиль" и сдает его в субаренду ООО "Лидер-Пласт".

Доказательства того, что имеется иное лицо, которое могло бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно установил лицо, ответственное за снос спорного объекта.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки не имеется.

Отклоняя довод ООО "Бархан" о тождестве спорного объекта и нежилого здания - производственный корпус, назначение нежилое, площадь общая 1274,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, принадлежащего на праве собственности ООО "Бархан", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела, в том числе, приведенные выше акты осмотров, проверок, последовательно, сопоставимо и не противоречиво отражают стадии строительства спорного объекта в 2013-2014 годах, а также факт возведения спорной постройки в 2014 году, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Одновременно из материалов дела следует, что нежилое здание - производственный корпус, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - ООО "Бархан", приобретено последним по договору купли-продажи от 15.03.2004, право собственности данного лица на данный объект зарегистрировано 02.05.2012.

Также в дело представлен технический паспорт производственного корпуса, составленный по состоянию на 24.11.2011, кадастровый паспорт от 07.12.2011 (т. 8, л. д. 87-132).

Площади спорного объекта и производственного корпуса, принадлежащего ООО "Бархан", различны.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера ООО НПП "Урал", представленном в материалы дела (т. 8, л. д. 95-150), указано, что местоположение границ производственного корпуса, определенное при проведении геодезической съемки, не пересекает координаты самовольной постройки. Производственный корпус расположен северо-западнее самовольной постройки. Указанное отражено в схеме расположения объектов (т. 8, л. д. 102).

В названном заключении также указаны возможные причины несоответствия координат нежилого здания (производственного корпуса), фактически измеренных на местности и согласно данным Государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, материалы дела позволяют установить факт возведения спорного объекта, а также факт того, что данный объект не является нежилым зданием - производственный корпус, принадлежащим на праве собственности ООО "Бархан", а является отличным от последнего объектом.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названного ранее ходатайства ООО "Бархан" о назначении судебной экспертизы.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции на основании надлежащих доказательств указал точные координаты характерных точек, позволяющие определить спорный объект.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-21332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина