Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-8069/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А59-86/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8069/2015

на определение от 04.08.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест"

к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" Грачева Георгия Ивановича о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сахтрансуголь" и закрытым акционерным обществом "Александровск-Сахалинский морской порт"

при участии:

от ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт": представитель Караваев В.Н. по доверенности от 27.05.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Сахтрансуголь": представитель Караваев В.Н. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Ремонтные Механические Мастерские": представитель Караваев В.Н. по доверенности от 22.06.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ИП Панкратова А.Н.: представитель Караваев В.Н. по доверенности от 21.04.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2014 в отношении ЗАО "Сахтрансуголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

Решением суда от 03.03.2015 ЗАО "Сахтрансуголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца - до 24 августа 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Грачев Г.И. обратился с заявлением о признании договора фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) с условием о выкупе от 22.03.2013, заключенного между ЗАО "Сахтрансуголь" и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт", недействительным.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал недоказанным факт несения фрахтователем расходов на восстановление судна уже после его передачи, оспорил размер понесенных расходов в отсутствие первичных документов. Усомнился в целесообразности сделки, полагая ее экономически невыгодной. Считал неустановленным правовое основание для внесения платежей за фрахтователя ООО "Сахалин-трейдинг", не являющимся стороной договора.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кузьменко А.И. (согласно определению от 05.08.2015), кредиторы ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт", ООО УК "Сахалинуголь", ООО "Ремонтные Механические Мастерские" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель кредиторов и конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя участников в деле о банкротстве, возразившего на доводы жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между ЗАО "Сахтрансуголь" (судовладелец) и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) с условием о выкупе.

Согласно разделу 1 договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю во владение и пользование на срок буксир МБ "Прибой" не укомплектованный экипажем (далее - "Судно") для перевозок грузов и иных целей торгового мореплавания.

По истечении срока действия настоящего Договора и при условии исполнения Фрахтователем своих обязательств по Договору, в том числе по последней уплате фрахта, Судно переходит в собственность Фрахтователя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Характеристики передаваемого Судна: (название): МБ "Прибой", (тип судна): буксир, (флаг): Российская Федерация, (вместимость валовая): 127, (вместимость чистая): 38, (порт приписки): Шахтсрск, (время и место постройки): 1988, Польша, (длина/ширина/высота борта): 24,94/6,20/2,70. Судно передается Фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению Судном и его технической эксплуатации. Судовладелец обязуется передать Судно в состоянии "как есть" по передаточному акту в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 настоящего Договора.

Фрахтование осуществляется по 31.03.2014 (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что судовладелец и фрахтователь назначают своих представителей для определения и письменного согласования состояния Судна на момент передачи и возврата судна. Освидетельствование судна оформляется актом приема-передачи судна. Судно освидетельствуется сторонами в состоянии, в котором оно находится на момент передачи во фрахт.

Согласно акту от 22.03.2013 судно передано заявителю требования. Техническое состояние судна отражено в акте технического состояния от 31.03.2013, из которого следует, что буксирное устройство находится не в рабочем состоянии, требуется 100% окраска корпуса, отсутствует возможность полной проверки рулевого устройства (дефектовка возможна только на слипе), при внешнем осмотре имеются потеки масла (требуется детальная дефектовка узлов), редуктор не в рабочем состоянии, требуется чистка теплообменников, воздушный компрессор не в рабочем состоянии, износ трубопроводов воздухоохладителя на 90%, частично в не рабочем состоянии навигационное оборудование и т.д.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора фрахтователь обязан принять судно в состоянии, какое есть у него на момент передачи его от судовладельца фрахтователю. Привести судно в мореходное состояние, (в т.ч.) - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора. Произвести действия по подготовке судна и предъявлению его к ежегодному освидетельствованию для возобновления класса РМРС. При этом фрахтователь вправе привлекать для ремонтно-восстановительных работ третьих лиц, а также самостоятельно выбирать место проведения работ по восстановлению. Фрахтователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать судовладельцу арендную плату.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 16.05.2013 выкупная цена судна установлена сторонами 3 609 400 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность указанного договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе от 22.03.2013 ввиду его совершения по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по настоящему обособленному производству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор фрахтования заключен должником 22.03.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2014, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод о неравноценности арбитражный управляющий основывал на подготовленном ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" отчете рыночной стоимости предмета сделки - буксира "Прибой" N 011520-3247, датированном августом 2014 года, который не может быть признан относимым доказательством по делу с учетом даты совершения оспариваемой сделки.

При этом при заключении оспариваемой сделки стороны при определении выкупной цены руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости N 13.01-42 от 15.05.2013, согласно которому рыночная стоимость предмета сделки составила 3 609 400 рублей. В материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на дату заключения сделки рыночника стоимость судна составляла иную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу N А59-86/2014, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что фрахтователь помимо оплаты полной выкупной стоимости судна после получения судна дополнительно понес расходы на его восстановление (приведение судна в мореходное состояние) в сумме 4 812 272,68 рублей.

Поскольку фрахтователем произведены ремонтные работы по восстановлению мореходного состояния судна, в августе 2014 года судно могло иметь иную рыночную стоимость, отличную от его стоимости на момент продажи, когда буксир находился в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку уполномоченного органа на п. 26 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 N 35 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ коллегия находит несостоятельной, поскольку в рассматриваем обособленном споре разрешался вопрос о недействительности сделки, а не об установлении требований в реестре. Доводы апеллянта в этой части направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу N А59-86/2014, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ, в то время как признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод об отсутствии в материалах дела поручений третьему лицу -ООО "Сахалин-трейдинг" произвести платежи за ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" не имеет правового значения, так как фактически действия произведены в рамках и пределах предоставленных статьей 313 ГК РФ правомочий должника, действующее законодательство допускает подобную форму расчетов, при этом денежные средства получены ЗАО "Сахтрансуголь", что им не оспорено.

Доводы уполномоченного органа о том, что произведенные ремонтные работы по восстановлению мореходного состояния судна после его передачи в ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" не могли повлиять на стоимость этого имущества, не основаны на каких-либо доказательствах, носят вероятностный характер. Его же доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих несение заявителем расходов на содержание, ремонт и обеспечение безопасности морского буксира Прибой и как следствие о невозможности определить реальное исполнение фрахтователем условий договора, суд считает несостоятельными, поскольку из условий договора (пункты 6.1.1, 9.1, 9.3) и дополнительных соглашений к нему следует, что указанные расходы по проведению восстановительных работ засчитываются в выкупную цену. В свою очередь, вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2015 установлен размер затрат фрахтователя, превышающих стоимость переданного имущества. Затраты, понесенные фрахтователем на приведение судна в мореходное состояние отражены в калькуляциях, являющихся приложением к заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору фрахтования (калькуляция за апрель от 30.04.2013, калькуляция за май от 31.03.2013, калькуляция за июнь от 30.06.2013, калькуляция за июль от 31.07 2013).

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2015 по делу N А59-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына