Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15601/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2016 г. N Ф08-9115/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: представитель Гаринин Э.П. удостоверение;

от Управления по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Решетова Ж.М., паспорт, доверенность N 31/1798 от 13.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки": представитель Петренко М.А. паспорт, доверенность N 56 от 04.03.2015;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Лобанов С.Л., паспорт, доверенность N 123/01 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2015 по делу N А32-1984/2015

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования г. Краснодар и неопределенного круга лиц

к ответчикам Управлению по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки"

при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар

о признании инвестиционного соглашения недействительным,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного 07.05.2014 между управлением и обществом инвестиционного соглашения N 1 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - служба), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в иске отказано.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 34 АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное инвестиционное соглашение фактически прикрывает собой концессионное соглашение, поскольку деятельность по созданию (оборудованию) парковок на платной основе регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а одним из существенных условий концессионного соглашения является вопрос о порядке предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления его деятельности. Земельное законодательство и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключает возможность передачи права на земельный участок по договору аренды или в безвозмездное пользование заранее определенному лицу; спорное соглашение заключено для обхода определенной земельным законодательством и законодательством о защите конкуренции публичных процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. По спорному соглашению управление передало обществу земельные участки в безвозмездное пользование, что нарушает принцип платности использования земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. Спорное соглашение нарушает пункт 17 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утв. постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 N 7534 (далее - 7534), статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части условия о перечислении в местный бюджет 10% прибыли, полученной в качестве платы за пользование парковкой. Выводы суда первой инстанции не учитывают положения пункта 21 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), согласно которым парковка, являясь элементом обустройства автомобильных дорог, может быть частью здания, строения, сооружения, либо земельного участка. Судом первой инстанции учтено, что муниципальными органами паспорта на дороги не изготовлены, границы расположенных под автомобильными дорогами общего пользования местного значения земельных участков, а также границы полос отвода дорог до настоящего времени не определены, соответствующие земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории и обозначаются красными линиями (часть 1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ, пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса). Прокурором представлены доказательства того, что ряд платных парковок расположены на земельных участках, которые огорожены, на них нанесена разметка для парковки транспортных средств, установлены парковочные стойки, шлагбаумы и терминалы для оплаты услуг за парковку. Конкурсная документация и приложенное к ней техническое задание не содержали всех необходимых сведений в отношении земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:900 (пл. Театральная 1) и 23:43:0000000:1174 (пл. Привокзальная 11), на которых расположены платные парковки, принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования службе; управление распорядилось данными земельными участками в нарушение статьи 20 ЗК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Выводы суда о том, что обществу не передавались в пользование земельные участки и какие-либо права в отношении этих участков у него не возникли, являются необоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между управлением и ООО "ЛАНИТ-Юг" (в настоящее время - общество) заключено инвестиционное соглашение N 1 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар. Данное соглашение заключено по результатам открытого конкурса. В соответствии с данным соглашением общество (инвестор) приняло на себя обязательства по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 8 000 парковок (парковочных мест) на территории муниципального образования город Краснодар, а управление (заказчик) обязалось утвердить перечень парковок, эксплуатируемых на платной основе, осуществить согласование схемы расстановки оборудования платных парковок, а также контроль за их эксплуатацией.

Перечень парковок утвержден постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 N 7550 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 7550), принятым на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Законность и обоснованность данного нормативного акта была проверена в судебном порядке по заявлению и.о. прокурора г. Краснодар; вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2015 по делу N 2-209/15, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Спорное инвестиционное соглашение заключено по результатам открытого конкурса, порядок проведения которого определен постановлением администрации МО город Краснодар от 20.03.2014 N 1616 "Об утверждении Порядка проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 1616).

Доводу апелляционной жалобы о том, что спорное инвестиционное соглашение фактически прикрывает собой концессионное соглашение, отношения из которого входит в предмет правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ концессионные соглашения опосредуют правоотношения, направленные на создание либо реконструкцию концессионером за свой счет объекта концессии - недвижимого имущества или недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления предусмотренной концессионным соглашением деятельности, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и деятельность концессионера по использованию объекта концессии. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ в круг объектов концессионных соглашений входят автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, то есть объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса. Из п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 115-ФЗ следует, что одним из квалифицирующих признаков концессионного соглашения является предоставление концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности по использованию объекта концессии.

Из указанных положений следует, что объектами концессионного соглашения является недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой.

По своей правовой природе концессионное соглашение представляет собой смешанный договор (часть 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, пункт 3 статьи 421 ГК РФ), включающий в качестве элементов договор строительного подряда (создания и (или) реконструкции объекта концессии) и договор аренды (осуществления деятельности по использованию объекта концессии).

Спорное инвестиционное соглашение опосредует правоотношения, в рамках которых общество за счет собственных и (или) привлеченных средств реализует проект по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 8 000 (восьми тысяч) парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

Из условий инвестиционного соглашения следует, что в содержание возникших из него правоотношений входят следующие обязанности инвестора: оборудовать платные парковки и парковочные места на территории муниципального образования город Краснодар путем внедрения программно-аппаратного комплекса, оснащенного соответствующим программным обеспечением для организации деятельности платных заездных парковок и плоскостных стоянок в соответствии с техническим заданием, являющимся частью конкурсной документации, в течение 7 лет с даты подписания соглашения; обеспечить использование системного и прикладного программного обеспечения, их доработку, доставку, приобретение лицензий на системное и прикладное программное обеспечение, оборудование; обеспечить осуществление обслуживания оборудования парковок и парковочных мест в течение срока действия соглашения; осуществлять услуги по эксплуатации парковок и парковочных мест согласно техническому заданию на оборудование парковок (парковочных мест), эксплуатируемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар; обеспечить безвозмездную передачу в собственность заказчика программных аппаратных комплексов в течение 10 дней с момента подписания акта о результатах реализации соглашения, подписываемого сторонами в течение 10 дней со дня окончания срока действия соглашения; еженедельно осуществлять перечисление денежных средств в Дорожный Фонд муниципального образования город Краснодар в соответствии с пунктом 13 раздела 5 соглашения. В содержание обязанностей управления (заказчика) по инвестиционному соглашению, в частности, входит следующее: утвердить перечень парковок (парковочных мест), эксплуатируемых на платной основе, расположенных на дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар; осуществлять согласование схемы расстановки оборудования платных парковок; осуществлять согласование акта ввода в эксплуатацию оборудования платных парковок; осуществлять контроль за эксплуатацией оборудования, установленного на платных парковках; осуществлять контроль за величиной общей суммы платы, а также отчисления в Дорожный Фонд муниципального образования город Краснодар; оказывать содействие инвестору в реализации Инвестиционного проекта в рамках полномочий, определенных существующим законодательством, в целях достижения наибольшего экономического эффекта. Разделом 5 инвестиционного соглашения предусмотрено, что инвестор в целях выполнения работ, предусмотренных разделом III соглашения, привлекает собственные или заёмные средства в размере согласно своей конкурсной заявке. В качестве возмещения затрат и получения прибыли инвестор оставляет себе не менее 50 % от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами. Размер доли денежных средств (выручки), остающейся в распоряжении инвестора, составляет 90%.

По своей правовой природе инвестиционное соглашение является смешанным договором, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг, не отвечая таким образом закрепленной Законом N 115-ФЗ правовой конструкции концессионного соглашения.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 3 Закона N 257-ФЗ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги.

Парковка относится к элементам обустройства автомобильных дорог и не является объектом недвижимости, так как ее конструктивные части могут быть перемещены без нарушения их назначения.

Предметом соглашения от 07.05.2014 является исключительно движимое имущество - оборудование и эксплуатация на платной основе парковок (парковочных мест). В данном случае это программно-аппаратный комплекс, то есть набор технических средств (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно для создания и функционирования системы оборудованных платных муниципальных парковок, объединенных и управляемых информационной системой, установленных в техническом задании на оборудование парковок (парковочных мест), эксплуатируемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

Соответственно, данные объекты не подпадают под определение объекта концессии, закрепленное частью 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ.

Из содержания спорного соглашения не следует, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, передаются во владение и пользование исполнителю спорного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение не содержит условий, которые могли бы свидетельствовать о прикрытии сторонами концессионного соглашения и в качестве элемента последнего - договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Из материалов дела не следует, что истинная воля сторон была направлена на предоставление во временное владение и пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Акты осмотра земельных участков и схемы о натурном установлении границ земельного участка, представленные истцом, содержат лишь описание объектов (муниципальных парковок) с указанием ориентировочной площади, ссылки на постановление N 7550, устанавливающее перечень платных парковок (парковочных мест), расположенных па автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, не являются доказательством передачи земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, определенных постановлением N 7550 в качестве платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, в аренду или безвозмездное пользование обществу в рамках спорного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях отсутствия паспортов на автомобильные дороги, не определение границ земельных участков, расположенных под автомобильными дорогами общего пользования местного значения, а также границ полос отвода дорог, границы полос отвода должны определяться на основании документации по планировке территории на основе красных линий, не опровергает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный, для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ парковки являются элементами обустройства автомобильных дорог. Согласно статье 25 указанного закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 36 решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар" границы улично-дорожной сети города Краснодара и населённых пунктов сельских округов обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от участков других территориальных зон. Сведения о красных линиях (о границах территорий общего пользования) внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Установление (утверждение) красных линий осуществляется в порядке статей 45 и 46 Градостроительного кодекса на основании схем территориального планирования.

В границах красных линий размещаются проезжая часть, технические полосы для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения, тротуары, полосы озеленения, технологические элементы рельсового и безрельсового электрического пассажирского транспорта и прочие элементы, в том числе парковки, необходимые для эксплуатации и содержания улично-дорожной сети, находящиеся в пределах территорий общего пользования.

В данном случае красные линии, обозначают границы земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, и которые отделяют его от иных территориальных зон. Таким образом, наличие красных линий не является препятствием для размещения на автомобильных дорогах элементов обустройства автомобильных дорог. Доказательств невозможности расположения парковок на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:900 (пл. Театральная 1) и 23:43:0000000:1174 (пл. Привокзальная 11), на которых расположены платные парковки, принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования службе; управление распорядилось данными земельными участками в нарушение статьи 20 ЗК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит отклонению, поскольку из правовой позиции службы не следует, что она полагает ее права на земельные участки нарушенными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о ничтожности спорного соглашения по основанию не соответствия статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), поскольку в силу выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12 правовой позиции указание в договоре обязанностей муниципального образования, предусмотренных публичным законодательством, не означает недействительности договора и не освобождает сторону от принятых на себя обязательств по внесению инвестиций. Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельное законодательство и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключает возможность передачи права на земельный участок по договору аренды или в безвозмездное пользование заранее определенному лицу, а спорное соглашение заключено для обхода определенной земельным законодательством и законодательством о защите конкуренции публичных процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, подлежит отклонению, поскольку спорное соглашение заключено по результатам конкурса, проведенного на основании постановления N 7534. Порядок проведения конкурса на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар утвержден постановлением N 1616. Доводы о нарушениях данного порядка, допущенные при проведении конкурса, по результатам которого было заключено спорное инвестиционное соглашение, истцом не приведены.

Таким образом, публичность процедуры заключения спорного договора, обеспечивающая права и законные интересы неограниченного круга лиц, была соблюдена. При этом довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация и приложенное к ней техническое задание не содержали всех необходимых сведений в отношении земельных участков, подлежит отклонению, поскольку перечень платных парковок для целей определения объекта спорного договора был установлен нормативным актом органа местного самоуправления (постановлением N 7550).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение противоречит пункту 17 постановления N 7534, статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части условия о перечислении в местный бюджет 10% прибыли, полученной в качестве платы за пользование парковкой, подлежит отклонению, поскольку указанные нормы не регулируют опосредованные спорным соглашением инвестиционные правоотношения, которые входят в предмет правового регулирования Закона N 39-ФЗ. Из правовых позиций управления и администрации следовало и истцом не опровергнуто, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на установку оборудования, являющегося предметом инвестиционного соглашения, в связи с чем заключение инвестиционного соглашения на условиях финансирования соответствующих работ за счет инвестора в отсутствие бюджетного финансирования является единственным возможным способом достижения цели улучшения транспортной ситуации на территории муниципального образования г. Краснодар, создания платного парковочного пространства на территории муниципального образования; при этом в силу пункта 11 соглашения по истечении срока его действия установленные инвестором программно-аппаратные комплексы поступают в собственность муниципального образования.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-1984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева