Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-20147/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-18705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Герасимова С.Е. по доверенности от 27.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20147/2015) ООО "КолаТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-18705/2015 (судья Изотова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КолаТранс" (далее - истец) в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13 к договору на организацию расчетов от 26.10.2010 N 4494 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 9 119 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 16.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КолаТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в указанный период незаконно удерживал денежные средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ОАО "РЖД") и истцом (заказчик, клиент) 26.10.2010 заключен договор N 4494 на организацию расчетов.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ (платежи).

20.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/13 к договору, согласно которому разделы 1 - 10 договора изложены в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) в рамках договора клиенту присваивается код плательщика 1004106132 (ЛС).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) учет начислений и платежей по договору осуществляется в разрезе следующих субсчетов:

- услуги, облагаемые НДС по ставке 0% (по экспортным перевозкам, вывозу продуктов переработки, облагаемым НДС по ставке 0%);

- услуги, облагаемые НДС по ставке 18%;

- штрафы;

- услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств), в том числе НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги, не облагаемые (освобожденные) НДС и не являющиеся объектом налогообложения НДС (услуги страховых организаций, иностранных железных дорог);

- услуги аренды, облагаемые НДС по ставке 18%;

- услуги по перевозке грузобагажа, облагаемые НДС по ставке 0% (по экспортным перевозкам и внутрироссийским перевозкам, облагаемым НДС по ставке 0%);

- услуги по перевозке грузобагажа и почты, облагаемые НДС по ставке 18%;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги по перевозке грузобагажа и почты, облагаемые НДС по ставке 18%, в том числе НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги по перевозке грузобагажа и почты, не облагаемые (освобожденные ) НДС, не являющиеся объектом налогообложения НДС, облагаемые НДС по ставке 0%.

В силу пунктов 3.5 - 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) ОАО "РДЖ" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению N 4 к договору, с приложением перечня первичных документов (приложение N 5 к договору) и счета-фактуры. По согласованию с клиентом перечень первичных документов (приложение N 5 к договору) может быть представлен ОАО "РЖД" как на бумажном, так и на электронных носителях. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в срок, установленный пунктом 3.6 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями одновременно с передачей акта ОАО "РЖД" клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы).

В силу пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанных с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу N А42-7833/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, ответчик обязан восстановить на лицевом счете истца запись на сумму 368 087 руб. 83 коп.

Согласно пункту 23 упомянутого постановления Пленума проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2015 по делу N А42-9440/2014 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 31.10.2014.

При этом названным решением установлено, что запись на лицевом счете восстановлена 31.10.2014.

Истец направил ответчику заявление от 28.11.2014 N 13/122 с требованием перечислить сумму, указанную в решении от 12.02.2014 по делу N А42-7833/2013, с лицевого счета истца на его расчетный счет.

Письмом от 02.12.2014 N ТЦФУОФР-3/1479 ответчик сообщил, что спорная сумма - 368 087 руб. 83 коп. в полном объеме восстановлена на лицевом счете истца; сообщил также о том, что требуемая сумма будет выплачена в последней декаде января 2015 года.

Платежными поручениями от 16.02.2015 N 000504 и 000505 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 368 087 руб. 83 коп. (возврат частично неиспользованных денежных средств для учета выручки от перевозок).

Полагая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 31.10.2014 по 16.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска и принятия решения арбитражным судом в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае прекращения действия договора о производстве расчетов остаток денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком грузоотправителю (грузополучателю) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам статьи 314 ГК РФ. При задержке возврата остатка денежных средств грузоотправитель (грузополучатель) вправе потребовать от перевозчика возврата денежной суммы и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В этом случае согласно пункту 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1/13) по окончании отчетного квартала, а также при прекращении действия договора сторонами составляется акт сверки расчетов (приложение N 10 к договору). При прекращении действия договора стороны обязуются в срок не более 30 (тридцати) календарных дней произвести полный взаимный расчет по договору.

Доказательства прекращения действия договора от 26.10.2010 N 4494, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до момента прекращения договора, либо списания с лицевого счета истца ТехПД денежных средств за услуги, не предусмотренные договором.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает факт, что решение по делу N А42-7833/2013 было исполнено не 06.10.2014 (день вступления в законную силу), а 31.10.2014, но за период с 06.10.2014 по 31.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в рамках дела N А42-9440/2014.

Ссылка ООО "Кола Транс" на недобросовестность ОАО "РЖД", которая выразилась в несвоевременной (21.11.2014) подготовке корректировочных актов и акта сверки расчетов не имеет никакого значения в рассматриваемом споре, так как в соответствии с п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013), корректировочные акты составляются только в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьями 264, ч.2 статьи 257 или ч.2 статьи 272 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ответчика, поскольку согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-18705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов