Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20743/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-27345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20743/2015) ИП Жирнова К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-27345/2015 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Квантум"

к ИП Жирнову К.А.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирнову Кириллу Александровичу (далее ответчик) о взыскании долга в размере 32 572 руб. 67 коп. по договорам N Кр-1457 от 26.06.2014 и NКр-223/ТС/IР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры N Кр-1457 и NКр-223/ТС-IР от 26.06.2014 на оказание услуг связи, в соответствии с которым АО "Квантум" обязалось оказывать ИП Жирнову К.А. услуги связи, а ответчик принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуги ответчику в виде подключения к услугам связи подтверждается актом выполнения работ. Ответчику передано также предусмотренное договором оборудование.

Приложениями N 1 к договору NКр-1457 и N1 и 2 к договору NКр-223/ТС-IР установлена абонентская плата за предоставляемые услуги в размере 2 065 руб. в месяц и 442 руб. 50 коп. соответственно.

Истец указывает, что услуги за декабрь 2014 года ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 360 руб. Кроме того, ответчиком не оплачена стоимость междугородных и международных переговоров, услуги по передаче данных на сумму 126 руб. 12 коп.

В соответствии с п.8.3 договоров, истец выставил ответчику счета на сумму 32 572 руб. 67 коп., которые ИП Жирнов К.А. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованными сторонами в договоре.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг в зависимости от срока пользования названной услугой связи.

При несогласии с установленным в договоре порядком определения платы ответчик вправе был при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке либо отказаться от заключения договора. Вместе с тем, ответчик предоставленными правами не воспользовался и подписал договор без каких-либо замечаний и возражений.

Как усматривается из пункта 8.3. спорного договора, сторонами согласован платеж за подключение к услуге без минимального срока пользования ею, при этом сторонами согласовано, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой.

Таким образом, платеж за подключение к услуге представляет собой фактические затраты, понесенные оператором по подключению услуги, а не стоимость оказанных оператором услуг.

Из согласованных сторонами условий договора следует, что вместо единовременного внесения платежа за подключение к услуге ответчик пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока, а в случае расторжения договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает истцу денежную сумму, не уплаченную за подключение к услуге (расходы, фактически понесенные оператором по подключению услуги).

В соответствии с п.8.3 договоров, истец выставил ответчику счета на сумму 32 572 руб. 67 коп., которые ИП Жирнов К.А. не оплатил.

При указанных обстоятельствах с учетом условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в определенном договором размере.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правовой позиции в отношении аналогичных споров (определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17347/12, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-41971/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-8642/2014).

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе истца, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.8.4 договора сторон, его действие прекращается в случае невнесения платы за пользование услугами в течение одного месяца. Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг за декабрь 2012 года в полном объеме, у истца имелись основания для прекращения дальнейшего оказания услуг.

Согласно п.1 ст.38 Закона РФ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пп.1, 2 ст.54 Закона РФ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку цены на услуги, предусмотренные спорными договорами, не подлежат государственному регулированию, истец вправе устанавливать их самостоятельно.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева