Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-22665/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-46176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Трейд" Перова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года

по делу N А40-46176/14, принятое судьей Злобиной Е.А., о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд" (ОГРН 1047796708541, ИНН 7729513490),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2014 года поступило заявление Емельянова Александра Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-46176/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года ООО "Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 175 от 27.09.2014 года.

Не согласившись с указанным определением, единственный участник ООО "Трейд" Перов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд незаконно прекратил производство по делу о банкротстве, не принял во внимание наличие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Трейд" введена упрощенная процедура банкротства. На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения каких либо мероприятий по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года конкурсному управляющему было предложено представить ликвидационный баланс и сведения о закрытии счетов.

Действия, которые было необходимо совершить конкурсному управляющему, не являются затратными, доказательств невозможности представить указанные документы конкурсный управляющий не представил. Суду первой инстанции надлежало оценить перечень мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, а также принять во внимание наличие согласия заявителя Емельянова А.И. (т. 1, л.д. 45) на погашение расходов на конкурсное производство.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве при наличии письменного согласия на финансирование конкурсного производство, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 года по делу N А40-46176/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова