Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-9850/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А06-6003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А06-6003/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича, г. Астрахань (ОГРНИП 310301516600010, ИНН 301508972694)

к Батыршину Ильдару Харисовичу, г. Астрахань;

Иванец Тамаре Михайловне, г. Астрахань,

Муниципальному образованию "Город Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 742 367 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителя Батыршина Ильдара Харисовича Чернявского А.В. по доверенности от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палитикин Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Батыршину Ильдару Харисовичу ; Иванец Тамаре Михайловне, Муниципальному образованию "Город Астрахань" о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 742 367 руб. 83 коп., причиненными ненадлежащим управлением юридическим лицом -должником ТСЖ "Лион".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 прекращено производство по делу N А06-6003/2015

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Палиткин О.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Батыршина Ильдара Харисовича поддержал свою позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича, Иванец Тамары Михайловны, муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 г. по делу А06-5921/2013 с ТСЖ "Лион" в пользу Индивидуального предпринимателя Палитикина О.Н. взысканы денежные средства в сумме 685733 руб. 68 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.08.2010 г. Решение суда не исполнено.

По делу А06-3339/2014 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 в отношении должника - ТСЖ "Лион" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 г. прекращено производство по делу А06- 3339/2014, с ИП Палитикина Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича взыскано 90.000 руб. в качестве невыплаченного вознаграждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. определение суда в части взыскания вознаграждения в сумме 90 000 руб. отменено, с Индивидуального предпринимателя Палитикина О.Н. в пользу арбитражного управляющего Палютикина А.Е. взыскано 56 645 руб. 15 коп. в качестве невыплаченного вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве.

По настоящему исковому заявлению истец указывает, что в результате неправомерных действий в ходе ликвидации ТСЖ "Лион" истцу причинены убытки в виде невыплаченных и взысканных вышеприведенными судебными актами сумм, которые подлежат взысканию солидарно, с ликвидатора Батыршина И.Х., а также участников юридического лица - председателя Иванец Т.М. и Администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Судом первой инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.09.2014 г. о прекращении деятельности в качестве юридического лица Товарищества собственников жилья "Лион", производство по делу о банкротстве прекращено. Иванец Тамара Михайловна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании убытков с участием физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Материалами дела установлено, Товарищество собственников жилья "Лион" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией,

Индивидуальный предприниматель Палитикин О.Н. не является субъектом, указанным в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ - учредителем, участникам или членом юридического лица, соответственно спор не может быть отнесен к корпоративным.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального толкования абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Учитывая субъективный состав спора в рамках настоящего дела, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 августа 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2015 года по делу N А06-6003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова