Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5694/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - взыскание судебных расходов - срок хранения - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5694/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А06-6003/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Иванец Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-6003/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Батыршина Ильдара Харисовича

о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб.

в рамках дела N А06-6003/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича (г. Астрахань)

к Батыршину Ильдару Харисовичу (г. Астрахань), Иванец Тамаре Михайловне (г. Астрахань), муниципальному образованию "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 742 367 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Иванец Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-6003/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 5 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Палитикина Олега Николаевича, Батыршина Ильдара Харисовича, муниципального образования "Город Астрахань" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба Иванец Тамары Михайловны оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 30 июня 2016 года.

В установленный определением от 30 мая 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 мая 2016 года не получена Иванец Тамарой Михайловной, поскольку истек срок хранения заказного письма с номером уведомления 41003198937841.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Иванец Тамары Михайловны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Иванец Тамары Михайловны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Иванец Тамарой Михайловной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Иванец Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-6003/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова