Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-5695/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А06-6003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-6003/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Батыршина Ильдара Харисовича

о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб.

в рамках дела N А06-6003/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича (г. Астрахань)

к Батыршину Ильдару Харисовичу (г. Астрахань), Иванец Тамаре Михайловне (г. Астрахань), муниципальному образованию "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 742 367 руб. 83 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича, Батыршина Ильдара Харисовича, Иванец Тамары Михайловны (почтовые уведомления N 41003199880290, N 41003199880306, N 41003199880313, N 41003199880320 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Батыршин И.Х. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб., из которых: 100 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 24 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-6003/2015 с индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича в пользу Батыршина Ильдара Харисовича взыскано 17 266 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Палитикин Олег Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Батыршиным И.Х. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича, Батыршина Ильдара Харисовича, Иванец Тамары Михайловны надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Палитикин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Батыршину Ильдару Харисовичу, Иванец Тамаре Михайловне, муниципальному образованию "Город Астрахань" о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 742 367 руб. 83 коп., в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом в ходе ликвидации товарищества собственников жилья "Лион".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, производство по делу А06-6003/2015 прекращено.

Батыршин И.Х. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб., из которых: 100 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 24 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что в подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 266 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися п. 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем представлен договор N Ю-6 об оказании правовых услуг от 02.10.2016 года, заключенный между Батыршиным И.Х. Заказчик) и ООО " ТинКоль" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по защите интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Участие при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Палиткина О.Н. (дело N А06-6003) по иску последнего о взыскании с Батыршина И.Х. и других суммы убытков в размере 742367 руб. 83 коп. с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. (в том числе НДС 15254 руб. 224 коп.) и 24 000 руб. возмещение затрат Чернявского А.В. на аренду автотранспорта.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 17 от 23.10.2015, подтверждающий оказание услуг по договору N Ю-6 об оказании правовых услуг от 02.10.2016.

По договору об оказании правовых услуг N Ю-7 от 15.01.2016, заключенному между Батыршиным И.Х. (Заказчик) и ООО "ТинКоль" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по защите интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке: подготовка искового заявления, предъявление исковых требований и участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции по взысканию затрат, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Палиткина О.Н. (дело NА06-6003) по иску последнего о взыскании с Батыршина И.Х. и других суммы убытков в размере 742 367 руб. 83 коп., в размере 154 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. (в том числе НДС 4576 руб. 27 коп.).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 3 от 10.03.2016 г. по договору N Ю-7 от 15.01.2015. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2016 заявителем оплачено ООО "ТинКоль" 30 000 руб. по договору N Ю7-15.01.2016.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор по настоящему делу возник по инициативе индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича, суд пришел к выводу, что в связи с рассмотрением дела, возбужденного на основании искового заявления индивидуального предпринимателя Палитикина О.Н., Батыршин И.Х. понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право на их возмещение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением спора, субъектный состав которого не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Батыршин И.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-6003/2015, а не с самостоятельным заявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы взысканы с физического лица Палитикина О.Н., а не с индивидуального предпринимателя Палитикина О.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица.

При расчете транспортных расходов судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание договор аренды автотранспорта N Ю-6 от 02.10.2015, поскольку установлено, что фактически транспортное средство представителю передано не было, Батыршин И.Х сам управлял транспортным средством в целях доставки представителя Чернявского А.В. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Палитикина О.Н. расходы на оплату бензина по маршруту Астрахань-Саратов-Астрахань, принимая во внимание расстояние (799,5 км), средний расход топлива (9л/100 км), стоимость бензина (36,62 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-6003/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-6003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев