Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-6090/15 (ключевые темы: земельные отношения - муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-6090/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-7651/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2015 года по делу N А33-7651/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании восстановить нарушенные права.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 25.08.2015 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда - не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - Департаменту градостроительства администрации города Красноярска).

13.10.2015 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 06.08.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 07.09.2015 (с учетом того, что 06.08.2015 является выходным днем), апелляционная жалоба подана 13.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Департамент ссылается на то, что 16.09.2015 в адрес апелляционного суда были представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заявителю. Однако, в связи с тем, что оправка почтовых отправлений Департамента финансируется за счет выделенных из бюджета, денежные средства на почтовую корреспонденцию не выделялись, устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не представлялось возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-7651/2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получена представителем департамента 24.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004974876246 - л.д. 3; в материалы дела представлен отзыв на заявление - л.д. 82).

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.08.2015 направлено в адрес ответчика в пределах установленного срока (12.08.2015), в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда первой инстанции после его принятия размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (08.08.2015).

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Учитывая, что Департамент был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы, при первоначальном обращении с апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Департамент в срок, установленный определением от 01.09.2015, частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (представил документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы только заявителю), не имеет правового значение, поскольку не свидетельствует о соблюдении апеллянтом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы.

Ссылка Департамента на то, что у него не было возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок в полном объеме, поскольку у Департамента отсутствовали денежные средства для направления корреспонденции, также не принимается апелляционным судом в качестве основания неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, а также в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Во-первых, указанное обстоятельство (отсутствие денежных средств для отправления корреспонденции) не подтверждено документально. Во-вторых, Департаментом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность направить копию апелляционной жалобы заинтересованному лицу (Департаменту градостроительства администрации города Красноярска) иным способом, кроме как по средствам услуг Почты России (например, направить по электронной почте, факсом, нарочно и т.д.). В-третьих, отсутствие денежных средств для отправления корреспонденции является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не могут явиться основанием для несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, Департаментом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 06.08.2015 по 07.09.2015 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременной ее подачи (учитывая также, что представитель Департамента присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при повторной подаче апелляционной жалобы Департаментом также не представлено доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу (Департаменту градостроительства администрации города Красноярска), в связи с чем апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8-и листах.

Судья

О.А. Иванцова