Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7534/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3739/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Беляковой Н.В. по доверенности от 19.12.2014 N 549, от конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. представителя Пронина А.Н. по доверенности от 14.08.2015, от Концерна Беляковой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, 10-4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) обязанностей индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013 годы с оплатой услуг в размере 125 500 руб. за счёт имущества Должника за весь период действия договора; для оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива Должника, с ежемесячной оплатой услуг в размере 50 000 руб. на срок по 26.06.2015; общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Развитие") для оказания бухгалтерских и связанных с ними услуг с ежемесячной оплатой услуг в размере 460 000 руб. на срок по 26.06.2015; общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" (далее - "Юридическое агентство "Маяк") для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой услуг в размере 180 000 руб. на срок по 26.06.2015.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ссылается на отсутствие необходимости привлекать указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника. Размер услуг данных специалистов завышен и необоснован. Указывает, что некоторые услуги вообще не были оказаны. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части и отказать в удовлетворении требований.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице своего филиала "Тверьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Конкурсный управляющий Должника Мягких Наталия Александровна в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить частично, а именно: отменить определение в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Маяк" для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой услуг в размере 180 000 руб. на срок по 26.06.2015 и разрешить вопрос в данной части по существу - привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника ООО "Юридическое агентство "Маяк" для оказания правовых услуг в интересах Должника и/или конкурсного управляющего Должника, в том числе и не исключительно по производству правовых экспертиз представляемых документов и оценке их на предмет соблюдения законных интересов Должника; разработке проектов необходимых документов: заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера; подготовке проектов возражений и отзывов на заявления должников и третьих лиц; подготовке предложений о целесообразности предъявления в суд требований о признании должников банкротами, о признании незаконными действий, недействительными сделок, требований о применении последствий недействительности или незаконности действий, сделок; консультированию в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства; представлению интересов клиента в судебных инстанциях при рассмотрении дел, в которых Должник выступает истцом, в том числе в делах о банкротстве, или кредитором, в частности по текущим обязательствам; представлению интересов Должника на собраниях кредиторов должников, находящихся в процедурах банкротства; осуществлению необходимых действий по возбуждению и сопровождению исполнительного производства в отношении должников клиента, в том числе, но не исключительно составлению проектов необходимых документов: заявлений, ходатайств, требований и иных документов правового характера; выполнению отдельных поручений Должника на совершение юридических действий, с оплатой услуг 10 000 руб. в час работы юриста, но не более 1 500 000 руб. в месяц. В остальной части определение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 заявление Должника признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Четверкина Г.К., который 22.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера оплаты услуг лиц, привлечённых в ходе конкурсного производства.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Тедеев Кахабер Тамазович, который уточнил заявленные требования и просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника специалистов с оплатой их услуг в следующих размерах: Жильченко А.С. для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000 - 2013 годы с оплатой услуг в размере 125 500 руб. (за весь период действия договора); для возмездного оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива Должника, с оплатой услуг 50 000 руб. в месяц; ООО "Консалтинговая компания "Развитие" для оказания бухгалтерских и связанных с ними услуг с оплатой 460 000 руб. в месяц; ООО "Юридическое агентство "Маяк" для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг 10 000 руб. в час работы юриста, но не более суммы 1 500 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость фактически имеющихся активов Должника составляет 5 760 226 000 руб., а лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении Должника, будет равным 3 471 022 руб. 60 коп., данный лимит исчерпан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, привлечение Жильченко А.С. обусловлено необходимостью совершения следующих действий: архивной обработки документации Должника, представления описей дел на рассмотрение экспертно-проверочной комиссии архивного отдела Тверской области, первичной проверки наличия документов, транспортировки документов в архивное хранилище Должника, составления описей и систематизации документов, передачи описей документов Должника в бумажном и электронном виде; поиска и выдачи документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Должника и необходимых для расчёта и взыскания дебиторской задолженности Должника, данные услуги ранее оказывались по договору от 01.11.2013 N 28-2013, срок его действия истёк, однако Жильченко А.С. продолжала оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции с учётом требований Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обоснованно пришёл к выводу о том, что привлечение данного специалиста было необходимо, поскольку передача документации в архив является прямой обязанностью конкурсного управляющего, вмененной Законом о банкротстве (статья 147 Закона о банкротстве). Кроме того, объём документации, подлежащей передаче, а также необходимых для этого работ свидетельствует о правомерном привлечении Жильченко А.С., поскольку выполнение данной обязанности конкурсным управляющим своими силами невозможно.

В отсутствие доказательств установления завышенного размера оплаты услуг данного специалиста апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности установления стоимости услуг в размере 125 500 руб. за оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013 годы за весь период действия договора и по 50 000 руб. в месяц за услуги по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива Должника.

Вместе с тем Должник в лице генерального директора Егорова Я.А. (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Развитие" (исполнитель) 19.06.2013 заключили договор N 1/03/13-ПВУ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского, налогового и статистического учёта, а также услуги по составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности, сроком на шесть месяцев (с пролонгацией) и с ежемесячной оплатой услуг с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2014 в размере 460 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика: анализ предоставленной информации и документов на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, составление бухгалтерских проводок и статистической отчетности, на основании данных бухгалтерского учета и последующее занесение информации в базы данных заказчика, по блокам, определенным к настоящему договору, а также составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности сформированной на основании регистров бухгалтерского учета, предоставленных заказчиком, и сдача вышеуказанной отчетности посредством информационно-телекоммуникационных сетей, находящихся в пользовании заказчика, в том числе ведение банковских операций, ведение кассовых операций, учет зарплаты, учет расчетов с поставщиками, учет расчетов с покупателями, учет расчетов по претензиям, учет расчетов по договорам цессии, учет расчетов с подотчетными лицами, учет товарно-материальных ценностей, основных средств, инвентаря, учет товарных операций, учет доходов и расходов, учет резервов, финансовых вложений, учет налога на добавленную стоимость, учет транспортного налога, учет налога на имущество, учет налога на прибыль, учет экологических сборов, учет пбу 18, составление и сдача отчетности, архивирование текущей документации, кадровый учет.

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсную массу Должника составляют активы балансовой стоимостью 5760 млн руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму более 8161 млн руб.

Судом установлено, что, помимо предусмотренных договором функций, ООО "Консалтинговая компания "Развитие" осуществляет переработку всей документации за предшествующие периоды, подготовку справок по запросам ФНС России, судов общей юрисдикции, ФСС России и работников организации, подготовку отчетов о движений денежных средств к заседаниям комитета кредиторов (собраниям кредиторов) без изменения суммы вознаграждения. Для возврата в конкурсную массу денежных средств специалисты проводят подборку документов по дебиторской задолженности третьих лиц.

Следовательно, исходя из объёма мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, объёма имущества Должника, которое требует инвентаризации, соответствующего учёта, начисления налогов (в том числе в ходе реализации имущества), ведение бухгалтерского учёта требует существенных ресурсов и временных затрат. При этом судом правомерно учтено то, что в результате проведённой работы данного привлеченного лица в пользу Должника взыскано более 766 млн руб. и обеспечено истребование следующей задолженности: возмещение ФСС россии в сумме 995 658,39 руб.; возмещение НДС в размере 33 560 849,39 руб.; возврат авансов, уплаченных поставщикам в сумме 1 260 719 руб., всего на общую сумму 35 817 226,78 руб., в связи с этим судом первой инстанции привлечение данного общества обоснованно признано необходимым.

Исходя из рекомендаций Межотраслевых норм времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности, а также на работы, выполняемые экономистами по труду на производстве, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР от 19.06.1991 N 111, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.05.1987 N 331/17-46, стоимость нормы времени в месяц составляет 557 615 руб. 66 коп., а средняя сумма фонда оплаты труда работникам Должника в месяц составила 596 867 руб. 60 коп., тогда как данное привлеченное лицо выполняет указанные работы за 460 000 руб. в месяц, соответственно размер, установленный указанным договором, нельзя считать завышенным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника 22.12.2014 по договору возмездного оказания услуг N 1-01/15ПЛ привлечено ООО "Юридическое агентство "Маяк", которое обязуется оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства Должника, в соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за час работы юриста, но не более 1 500 000 руб. в месяц.

Согласно положениям раздела 1.1 договора (приложение 1 к договору) в обязанности ООО "Юридическое агентство "Маяк" входит: анализ сделок должника, включая правовой анализ (в том числе анализ судебной практики), анализ экономической обоснованности, сбор всей необходимой информации о контрагенте, сбор информации о выполнении сделки, подбор первичной документации, подготовка предложений о целесообразности оспаривания сделок, проведение работы по оспариванию сделок: разработка правовых позиций по оспариванию, представительство в судах, работа по обеспечению взаимодействия с судебными приставами с целью обеспечения надлежащего исполнения ими своих обязанностей в интересах Должника и его кредиторов, в том числе по обеспечению возврата имущества в конкурсную массу, исполнение решений о взыскании дебиторской задолженности. Обеспечение размещения и мониторинг публикаций информации о процедуре банкротства и должнике, включая подготовку проектов текстов публикаций информации, подлежащей размещению в печатных изданиях и ЕФРСБ, сбор информации о публикациях в печатных изданиях, ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел, на официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных информационных ресурсах, анализ размещенной информации и представление предложений в связи с размещением таких публикаций. Обеспечение представления интересов конкурсного управляющего и должника при взаимодействии с органами государственной власти по вопросам деятельности должника, включая формирование необходимой отчетности, анализ требований органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении информации, касающейся должника, а также актов, принятых этими органами в отношении должника, составление заключения об их законности, обоснованности и предоставление предложений по исполнению либо обжалованию. Анализ обоснованности заявленных требований кредиторов как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, включая: анализ первичной документации, на основании которой заявлены требования, поиск и восстановление (при необходимости) первичной документации, проверка надлежащего исполнения своих обязанностей кредитором, предъявившим требование. Участие в проведении инвентаризации имущества должника в соответствии с задачами, поставленными конкурсным управляющим. Восстановление документации на недвижимое имущество, включая проверку наличия документации на имущество, необходимой для его реализации, проверку соответствия документации фактическому состоянию имущества, обеспечение приведения в соответствия документации на недвижимое имущество фактическому состоянию, признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке. Обеспечение контроля за соблюдением правил и требований к проведению оценки имущества оценщиком, включая: оперативный контроль за работой оценщика на местах нахождения имущества, проверка отчета об оценке, составление мотивированного заключения о соответствии отчета требованиям и стандартам оценочной деятельности. Сопровождение процедур по реализации имущества должника, включая: разработку проекта положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с учетом особенностей конкретной процедуры, состава и статуса реализуемого имущества, соблюдения интересов кредиторов и должника, обеспечение подбора электронной площадки, а при необходимости - организатора торгов исходя из критериев, предоставляемых собранием кредиторов и конкурсным управляющим в целях наиболее качественного и эффективного проведения торгов. Сопровождение сделок по реализации имущества, включая: подготовку бухгалтерской и иной документации по установленным формам, проверку надлежащего оформления документации со стороны покупателя, обеспечение представления интересов в Росреестре при регистрации перехода прав, иные юридические услуги по заданию Должника.

В соответствии с положениями раздела 4 договора ежемесячно в срок не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель подписывает и передает заказчику (Должнику) акт оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих понесенные им в ходе оказания услуг расходы, и выставляет заказчику счёт. В случае наличия у заказчика замечаний и возражений по качеству оказанных услуг заказчик в срок, не превышающий 3 дней с момента получения от исполнителя подписанного акта оказанных услуг, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа.

В случае если в указанный в пункте 4.2 срок исполнителю не поступит экземпляр подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт. После составления исполнителем акта оказанных услуг в одностороннем порядке услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком, последующие претензии к их качеству и срокам не принимаются.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о том, что из условий договора следует, что арбитражный управляющий на данное общество возложил дополнительно обязанности, которые должен и может исполнять в силу вышеуказанных правовых норм самостоятельно (контроль при проведении оценочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства об оценочной деятельности, представление интересов заказчика по вопросам взаимодействия с государственными органами и правоохранительными органами, проверка контрагента, преставление интересов заказчика в Росреестре).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, кандидаты должны осознавать все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, управляющим не предъявлены суду доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения данного общества с установлением размера его вознаграждения, указанного в договоре, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены: фактический объём юридических услуг, сведения о сложности судебных дел, продолжительности их рассмотрения, количестве проведенных судебных заседаний, не представлен расчет отдельно по каждому пункту перечня оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в период действия договора с ООО "Юридическое агентство "Маяк" явка представителей Должника в судебные заседания не обеспечивалась, что повлекло оставление ряда исковых заявлений без рассмотрения, а следовательно, уменьшение конкурсной массы; судебные акты, вынесенные не в пользу Должника, не обжаловались.

Таким образом, с учетом вовлеченности Должника в судебные процессы, установление ООО "Юридическое агентство "Маяк" размера оплаты услуг в 180 000 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства до 15.12.2014 является правомерным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг ООО "Юридическое агентство "Маяк" является завышенным для Тверской области по отношению к ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в данном регионе.

В связи с изложенным заявление в обжалуемой части удовлетворено правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 по делу N А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова