Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9423/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-9834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Дацко А.С. по доверенности от 03.04.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БВС - Уголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 августа 2015 г. по делу N А27-9834/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВС - Уголь" (ОГРН 1034218001674, ИНН 4218024279, 654055, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое; 654044, г. Новокузнецк, а/я 5009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926, 654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21)

о признании частично недействительным решения от 19.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.01.2015 N1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686617 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 953329,40 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 51204,40 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44466,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. требования ООО "БВС - Уголь" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 19.01.2015 N1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40019,58 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БВС - Уголь" 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь, представитель Инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь", по результатом которой принято решение N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6738,20 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44466,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные сумму налога на добавленную стоимость - 2686617 рублей и пени в общей сумме 954354 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.04.2015 N 236 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N13 по Кемеровской области от 19.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" без изменений и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов на сумму 2686617 рублей в результате отражения налогоплательщиком операций с ООО "Техсистемы" и ООО "ПромТехСнаб". По мнению налогового органа, документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтвердить реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО"Техсистемы" и ООО "ПромТехСнаб".

ООО "Техсистемы" (ИНН 4205191794) 12.01.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по адресу массовой регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская,10.С 08.06.2011 зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов,12. В ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя указана Сащук А.А., которая также значится в качестве учредителя и руководителя ООО "МЭЛ", ООО "Компания Успех". С 08.06.2011 по 29.08.2011 учредителем указан Сизых Р.В., руководителем Бобеляк К.С., акоторый является учредителем и руководителем ещё 14 организаций. 29.08.2011 организация снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Камкор" (г. Кемерово). ООО "МЭЛ", ООО "Компания Успех" сняты с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Камкор". ООО "Камкор" находится в стадии ликвидации с 27.03.2012 (ликвидатор Бобеляк К.С.) Имущества, контрольно-кассовой техники, основных и транспортных средств у ООО "Техсистемы" отсутствовали. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются.

ООО "ПромТехСнаб" (ИНН 4218108000) 03.11.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19, 316 Б. В ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя указана Судакова Т.В., которая также значится в качестве учредителя и руководителя ООО "Прогресс", ООО "Интра". С 27.05.2013 в качестве учредителя и руководителя значится Щеглаков С.А., который является руководителем и учредителем ещё 15 организаций. 18.10.2013 организация снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Томсквектор", учредителя и руководителя значится Щеглаков С.А.. Имущество, основные и транспортные средств у ООО "ПромТехСнаб" отсутствовали. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются.

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговому органу не удалось допросить вышеуказанных лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей в связи с их не явкой в налоговый орган.

Однако, ранее допрошенная в качестве свидетеля Сащук А.А. (протоколы допроса от 18.10.2010, от 29.10.2012, 29.08.2013, 20.03.2014) поясняла, что она является учредителем и руководителем ООО "Техсистемы", ООО "Мэл", ООО "Компания "Успех", осуществляла руководство в полном объеме, была главным бухгалтером, заполняла налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом не могла пояснить с кем заключались договоры. На вопрос как осуществлялась поставка товара пояснила, что "поставки не было". На иные вопросы, касающиеся деятельности организаций отвечала, что не помнит.

Согласно протоколу допроса Бобеляк К.С. от 01.11.2012, он не был нигде трудоустроен в 2010-2011 годах. На вопрос являлся ли он руководителем каких-либо организаций, Бобеляк К.С. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отвечать отказался. При допросе его в качестве свидетеля 29.01.2014 Бобеляк К.С. также со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать на вопрос об учреждении организаций.

Из протокола допроса Судаковой Т.В. от 21.06.2011 следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 она работала бухгалтером в ООО "СибТЭК", тогда как при допросе 01.11.2010 она указала, что она безработная, при этом являясь согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО "Прогресс" с 16.07.2009 по 04.10.2011. Судакова Т.В. указала, что она является учредителем и руководителем ООО "ПромТехСнаб", ООО "Прогресс", при этом не смогла указать с какими организациями заключались договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Контрагенты, не имея руководителя, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, Общество не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Доводу о том, что протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция вправе реализовать процессуальные возможности путем представления документов в суд, на что указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Ходатайств со стороны заявителя, направленных на опровержение доказательств и доводов налогового органа, заявлено не было.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В рассматриваемом случае, полученные сотрудниками иных инспекций сведения, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014, подписи от имени Сащук А.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Техсистемы" по взаимоотношениям с ООО "БВС-Уголь": договоре поставки N 68 от 01.07.2010, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сащук А.А., а другими (разными) лицами. Подписи от имени Бобеляк К.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Техсистемы" по взаимоотношениям с ООО "БВС-Уголь" счетах-фактурах, товарных накладных N 96 от 03.06.2011, N 101 от 14.06.2011 выполнены не Бобеляк К.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта от 25.08.2014 следует, что подписи от имени Судаковой Т.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "ПромТехСнаб" по взаимоотношениям с ООО "БВС-Уголь": счетах-фактурах, товарных накладных N 98 от 30.11.2011, N 57 от 26.10.2012, выполнены не Судаковой Т.В., а другими (двумя разными) лицами. Подписи от имени Судаковой Т.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "ПромТехСнаб" по взаимоотношениям с ООО "БВС-Уголь": договоре поставки, протоколах разногласий, счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены Судаковой Т.В.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что заключения эксперта носят вероятностный характер, пришел к правильному выводу о том, что вероятностных характер носит заключение эксперта в отношении части подписей Судаковой Т.В. документов, на основании которых в силу закона предоставляются налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Вероятностный характер не может не подтвердить, не опровергнуть факт подписания Судаковой Т.В. документов представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты. Тогда как, статья 169 Налогового кодекса РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки заявитель не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, подлежат отклонению. Судебной коллегией признаются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

С учетом изложенного, заявитель принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности не предоставлено. Более того, номинальный руководитель не мог выдать доверенность на представление интересов общества, поскольку он не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие не только на представление документов содержащих недостоверные сведения, но и на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Техсистемы" и ООО "ПромТехСнаб" в силу отсутствия управленческого, технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Более того, налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО "Техсистемы" и ООО "ПромТехСнаб" установлено, что организации не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, отсутствует оплата товара поставляемого в адрес заявителя.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявитель ссылается на то, что Общество вывозило товар самовывозом. Предоставляя в налоговый орган путевые листы, представитель заявителя полагает, что необходимости в составлении товарно-транспортной накладной не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы остаются у перевозчика, хранятся совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки (раздел 2 Постановления Госкомстата).

Постановлением Госкомстата также предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов.

Однако, указанных выше документов, а именного товарно-транспортных накладных, журнала учета путевых листов заявителем не представлено. Ссылка заявителя на наличие товарно-транспортных накладных в заявлении противоречит материалам дела.

Из представленных налоговым органом в материалы дела путевых листов не представляется возможным установить пункт отгрузки.

Отражение операций с контрагентами у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов контрагентов не установлено оплаты поставляемых в адрес заявителя ТМЦ.

Довод Общества о запросах у контрагентов учредительных документов не является достаточным подтверждением проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что представленные Обществом документы в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных Обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.

Ссылка Общества, изложенная в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, в котором высказана позиция о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, несостоятельна, поскольку в настоящем деле суд исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Как указывалось выше, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами, спорные контрагенты по адресу места нахождения не находятся.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. по делу N А27-9834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВС - Уголь" (ОГРН 1034218001674, ИНН 4218024279) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова