Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-10148/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А57-22692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 18,

представителя публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Тереховой О.И. по доверенности от 19.06.2015 N Д/15-297,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-22692/2014 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" (ИНН 6415902960, ОГРН 1086438000439), Саратовская область, город Калининск о взыскании задолженности, третьи лица: администрация Калининского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 474 от 01.04.2010 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 102 569 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 5 684 рубля 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Облкоммунэнерго", Администрация Калининского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29 июня 2015 года по делу N А57-22692/2014 открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 474 от 01.04.2010 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 102 569 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 5 684 рубля 70 копеек.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание первичных документов об объемах потребленной электрической энергии, технологическое присоединение ЗТП N 59/250 кВА 10/0,4 кВ, подтверждающих, что ООО "Дом бытовых услуг" потреблялась электроэнергия в спорном периоде в точке поставки здания ООО "Дом бытовых услуг", суд пришел к ошибочному выводу о том, что акт N 82 от 24.11.2009 об установке счетчика СЕ 300 N 0682780800109179 свидетельствует о наличии правоотношений с иным юридическим лицом - ООО "Бытсервис", истцом обоснованно произведены начисления ответчику за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 474 от 01.04.2010 за период с сентября по декабрь 2013 года, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебным актом затрагиваются права и обязанности сетевой организации ПАО "МРСК Волги", которое к участию в деле не привлечено, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ПАО "МРСК Волги", которое не было привлечено к участию в деле.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Публичное акционерное общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Основанием для возникновения задолженности, взысканной по вышеназванному решению суда, являются договор энергоснабжения N 474 от 01.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Публичное акционерное общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" не является стороной данному договору.

Доводы Публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о том, что в спорный период, согласно судебным актам по другим делам, заявитель оказал публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии, в том числе, по потребителю ООО "Дом бытовых услуг", что свидетельствует о перетоке электрической энергии к объектам ответчика, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу затронуты права или обязанности заявителя жалобы.

Кроме того, из смысла положений части 3 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, у публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", как у юридического лица, отсутствует субъективное право на обжалование решения арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" следует прекратить.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Дом бытовых услуг" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 474.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, определение объемов отпущенной Потребителю и переданной Потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящихся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.4. договора, расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком на основании:

а) показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5 к договору;

б) расчетов произведенных сетевой организацией.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Соглашением сторон от 27.02.2014 договор N 474 от 01.04.2010 расторгнут с 24 часов 10 марта 2014 года (том 1 л.д.108).

Буквальное толкование условий договора N 474 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению истца, свои обязательства по договору энергоснабжения N 474 от 01.04.2010 за период сентябрь-декабрь 2013 года он выполнил в полном объеме.

В обоснование истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь - декабрь 2013 года, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго", счета-фактуры за указанный период.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 5 к договору, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии сторонами принят СА4-И678 заводской номер 27005 (том 1 л.д. 89).

Вместе с тем, в представленных истцом актах снятия показаний прибора учета за спорный период указан иной прибор учета - СЕ 300 и иной потребитель - ООО "Бытсервис" (том 1 л.д. 18-22).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является арендатором части (130 кв. метров) нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном здании по адресу: Саратовская область, г.Калининск, ул. Советская 40, являющемся муниципальным имуществом Калининского муниципального района Саратовской области, о чем представил доказательства (том 1 л.д.118-123, том 3 л.д.1-2).

Как следует из процессуальной позиции ответчика, по указанному адресу находятся более десяти арендаторов юридических лиц, а истец с апреля 2013 года выставляет счета на оплату на основании общедомового прибора учета, пытается компенсировать все затраты за поставленную электроэнергию за счет ответчика. Несмотря на неоднократные обращения к истцу, сетевой организации, собственнику здания разногласия между истцом и ответчиком не были разрешены (том 2 л.д.99-107).

Наличие иных арендаторов и заключенных с ними самостоятельных договоров энергоснабжения истец не отрицает (том 2 л.д.123).

Доводы истца и третьего лица об установке нового прибора учета СЕ 300 в установленном договором и законом порядке вместо расчетного прибора учета электрической энергии СА4-И678 заводской номер 270005 (том 1 л.д. 89) опровергаются представленными пояснениями ОАО "Облкоммунэнерго".

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 ОАО "Облкоммунэнерго" совместно с представителями ООО "Бытсервис" и Администрацией МО г.Калининска заменили прибор учета с истекшим сроком поверки СА4-И678 заводской номер 270005 на новый прибор учета СЕ 300. В то время как договор энергоснабжения N 474 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Дом бытовых услуг" (Потребитель) был заключен 01 апреля 2010 года, согласно приложения N 5 к которому в качестве расчетного прибора учета электрической энергии принят СА4-И678 заводской номер 27005. Представленные ОАО "Облкоммунэнерго" документы свидетельствуют о правоотношениях сложившихся с иным юридическим лицом - ООО "Бытсервис".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик участия в процедуре замены прибора учета СА4-И678 заводской номер 270005 на прибор учета СЕ 300 и допуска этого прибора в эксплуатацию не принимал.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, требования не были уточнены, с учетом представленных ответчиком доказательств и пояснениями третьего лица, о назначении экспертизы для определения объемов фактически потребленной электрической энергии истцом не было заявлено, расчета объема фактически потребленной электрической энергии на основании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам, истец не представил.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: ордер от 24.11.2014 выдан адвокатским кабинетом Козлова Сергея Сергеевича на представительство интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, квитанция об оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал о том, что ООО "Дом бытовых услуг" воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.11.2014 об оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов.

В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял об уменьшении судебных расходов, представив расценки юридических компаний на представительство интересов клиентов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд считает, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей отвечают критериям разумности. Суд первой инстанции так же учел поведение истца, который не урегулировал в спорный период с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, что оговорено в пункте 1 договора от 01.04.2010 N 474, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика; инициирование судебного процесса истцом в отсутствие надлежащих доказательств, а так же длительность рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Дом бытовых услуг" заявило о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 50000 руб., в обоснование чего представлены: ордер от 14.08.2015 выдан адвокатским кабинетом Козлова Сергея Сергеевича на представительство интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, квитанция об оплате услуг представителя N 000003 в сумме 50000 рублей.

Представителем открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в судебном заседании заявлено об уменьшении судебных расходов, ссылаясь на расценки юридических компаний на представительство интересов клиентов (т. 3, л. д. 89-91), согласно которой представление интересов в суде второй инстанции составляет от 13000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" только составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Решение суда первой инстанции состоялось в пользу ООО "Дом бытовых услуг". В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации публичному акционерному обществу ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.09.2015 N 23123.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-22692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" 20000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак