Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7685/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-3834/15 настоящее постановление отменено

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Головизнина Д.А. по доверенности от 25.08.2015 N 966, от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Шмелева И.Н. по доверенности от 19.05.2015 N 9, от акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2015 N 13/к-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (местонахождение: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; далее - Завод, Должник) Опалев Михаил Ленартович, ссылаясь на статьи 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Завода, являющегося предметом залога у публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее - Банк), и установления начальной продажной цены имущества (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2015 заявление удовлетворено, суд утвердил положение о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего с учетом уточнения и установил начальную продажную цену имущества в размере 163 319 661 руб.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предложенное конкурсным управляющим Должника и утвержденное судом первой инстанции положение о продаже залогового имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве и земельному законодательству, поскольку в положении обозначены лишь объекты недвижимости (здания) без учета земельным участков, на которых данные объекты расположены.

Конкурсный управляющий Завода Опалев М.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат) и Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка на Комбинат на основании объявленной 23.09.2015 резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве кредитора (Банка) в реестре требований кредиторов Завода.

Представитель Должника в заседании суда возразил против удовлетворения заявления.

Заслушав мнение представителей Завода, Банка и Комбината, исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные Комбинатом документы подтверждают выбытие Банка как кредитора (конкурсного и залогового) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, то правовых оснований для отказа в ходатайстве о его замене в порядке процессуального правопреемства на Комбинат в рамках рассмотрения данного обособленного спора не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант положения приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Опалев М.Л.

Определениями от 15.07.2014 и от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено обеспеченное залогом требование Банка в размере 284 436 886 руб. 18 коп.

Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Конкурсным управляющим Должника в адрес Банка направлен запрос от 05.03.2015 о предоставлении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества. Указанный запрос оставлен Банком без ответа.

В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества.

Согласно составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" отчетам об оценке от 16.04.2015 N 70-02-15 и 70-01-15 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 73 731 356 руб., оборудования - 89 588 305 руб.

Поскольку залоговым кредитором свой вариант положения о порядке реализации залогового имущества не был представлен и в отношении варианта, предложенного Опалевым М.Л., Банк своего мнения не выразил, конкурсный управляющий Должника 23.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Банк не согласился с предложенной Опалевым М.Л. редакцией только в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (вместо 3 рабочих дней предложил 5 рабочих дней с момента опубликования сообщения), шага снижения (вместо 10 % предложил 5 %), цены отсечения (вместо 10 % от начальной цены торгов посредством публичного предложения предложил 30 %), а также посчитал необходимым включить в положение право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В части установления начальной продажной цены залогового имущества Банк возражений не заявлял.

В заседании суда первой инстанции 05.06.2015 представитель конкурсного управляющего согласился с представленными Банком предложениями и на данном основании уточнил заявленные требования.

Таким образом, разногласия между Банком и конкурсным управляющим Завода относительно условий и порядка продажи залогового имущества были урегулированы.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, в том числе объектов недвижимого имущества, приняв во внимание отчеты об оценке от 16.04.2015 N 70-02-15, 70-01-15.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд сослался на то, что условия положения не противоречат Закону о банкротстве и не способны привести к каким-либо отрицательным последствиям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя жалобы о том, что положение о продаже залогового имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве и земельному законодательству, поскольку в нем обозначены лишь объекты недвижимости (здания) без учета земельных участков, на которых данные объекты расположены, отклоняется.

Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости регламентированы положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Оценка объектов залогового недвижимого имущества Завода, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20, произведена вместе с оценкой сопутствующих земельных участков, что отражено на страницах 250 - 251 отчета от 16.04.2015 N 70-02-15. В указанном документе приведена детальная информация об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (9 зданий), в том числе указана рыночная стоимость трех земельных участков, на которых данные объекты расположены. При этом отдельно отмечена рыночная стоимость каждого земельного участка и здания, а также рыночная стоимость каждого земельно-имущественного комплекса.

Также в пункте 2.1 этого отчета отражена общая информация, идентифицирующая объект оценки, в которой в качестве объектов оценки указаны также 9 зданий и 3 земельных участка (том 13, лист дела 141).

При этом факт того, что предметом оценки был земельно-имущественный комплекс (здания и земельные участки под ними) свидетельствует представленное конкурсным управляющим Завода в суд апелляционной инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" от 14.09.2015 N 950-15.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего Должника Опалева М.Л., выразившихся в не включении в положение о порядке реализации залогового имущества наряду с объектами недвижимости (зданиями) земельных участков, на которых эти здания расположены, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование залоговым кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева