Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-9311/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А12-11785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-11785/2015 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), комитету финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о возврате излишне уплаченной арендной платы, третье лицо: Абалян Яна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 599002 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка N 10663 от 07.07.2012 и 71 768 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требования, просит взыскать долг в сумме 599 002 руб. 77 коп. в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 10663 от 07.07.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 26 298 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 18.06.2015.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 июля 2015 года по делу N А12-11785/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2015 с Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" взыскано 625 175 руб. 92 коп. из которых: 599 002 руб. 77 коп. переплаты по договору и 26 173 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 502 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, так ка договор цессии N 7 от 10.03.2015 подлежал государственной регистрации, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

Департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Мироновым Е.В., Абалян Я.А. (арендаторы) был заключен договор N 10663 от 07.07.2012 г. аренды земельного участка, учетный номер 1-70-8, кадастровый номер 34:34:010050:2, общей площадью 3485 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 24Д, предназначенного для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Площадь земельного участка для каждого из арендаторов определена сторонами договора в размере 1742,5 кв.м. из расчета: 3485 кв.м / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям договора срок аренды определен сторонами с 12.05.2012 по 12.05.2017.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет арендной платы за 2014 год в сумме 702 349 руб. 45 коп. арендодателем произведен по формуле:

А - (702 349,45 руб.) = КСЗУ (79 026 661,55 руб.) х Кви (0,015) х Ккан (1) х Ки (1,189) где:

А (702 349,45 руб.) - годовой размер арендной платы за земельный участок,

КСЗУ (79 026 661,55 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,185) - коэффициент инфляции.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-27206/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 11 630 000 руб. равной ее рыночной стоимости.

С учетом указанного решения суда по делу N А12-27206/2014, расчет, по мнению истца, должен быть проведен с применением новой кадастровой стоимости земельного участка, по следующей формуле: КСЗУ (11 630 000 руб.) х Кви (0,015) х Ккан (1) х Ки (1,189).

С применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 630 000 руб. годовой размер платы арендатора Абалян Я.А. составит 103 361 руб. 62 коп. из расчета 206 723,25 руб. / 2, которая подлежит применению с 01.01.2014.

В результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, сложилась переплата по договору аренды в размере 599 002 руб. 77 коп.

10.03.2015 между Абалян Я.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N 7.

По условиям указанного договора Абалян Я.А. уступает, а истец принимает право требования денежных средств в размере 599 002 руб. 77 коп. в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 10663 от 07.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании излишне полученной арендной платы в размере 599 002 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с применением норм о неосновательном обогащении и 26 298 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 18.06.2015.

По мнению истца, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А12-27206/2014 непосредственным образом повлияет на результат расчета задолженности ответчика по арендной плате за спорный период времени.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Исковое заявление по делу N А12-27206/2014, на решение суда по которому истец ссылается в обоснование доводов, было подано 29.07.2014 г., т.е. после 22.07.2014.

Таким образом, с 01 января 2014 г. для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А12-27206/2014, то есть в размере 11 630 000 руб.

В силу изложенного, годовой размер платы за 2014 год, в отношении АбалянЯ.А. составит 103 361 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с, того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным, ввиду наличия арифметической ошибке в количестве дней просрочки.

Так, по расчету суда первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за период с 21.11.2014 по 18.06.2015 составляет 26 173 руб. 15 коп., который подлежит взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установлено, что определенная к взысканию сумма денежных средств должна быть взыскана с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года N 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую

печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

Согласно п. 2.31 Положения Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приложению N 3 к Закону Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" Мингосимущество Волгоградской области является главным администратором доходов областного бюджета в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, свидетельствующий, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации Волгограда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О

перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, по мнению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации Волгограда.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В статье 3 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

Как следует из части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При передаче функций от одного органа государственной власти другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представил доказательств передачи администрации Волгограда полномочий, касающихся спорных правоотношений.

Закон Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД и Постановление Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N8 такими доказательствами не

являются, так как не свидетельствуют о наличии материально-правового правопреемства.

Кроме того, получателем денежных средств истца Мингосимущества Волгоградской области.

В спорный период арендодателем являлся комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что к администрации Волгограда перешла

обязанность по возврату излишне уплаченных платежей до 01.01.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к администрации

Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда и комитету финансов Волгоградской области заявлены необоснованно и обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о незаключенности договора цессии в связи с тем, что он не прошел государственной регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, данная позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абалян Яна Александровна, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом отсутствует конкуренция требований к ответчику, довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора цессии не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-11785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина