Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-11890/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-5170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11890/2015) общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 о приостановлении производства по делу N А46-5170/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску Быченко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380; ОГРН 1075503000638), обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978) о признании сделки недействительной, при участии в деле в третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича, Иванова Илью Яковлевича, Моисеева Александра Тимофеевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - представитель Матютин А.А. (паспорт, по доверенности от 03.07.2015 сроком действия 3 года),

от Быченко Татьяны Сергеевны - представитель Балашова Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 3 года),

от Бойко Артема Дмитриевича - представитель Матютин А.А. (паспорт, по доверенности от 03.07.2015 сроком действия 3 года),

от Варнавского Петра Владимировича - представитель Соболев Д.В. (паспорт, по доверенности от 15.09.2015 сроком действия 3 года),

от Иванова Ильи Яковлевича - представитель Соболев Д.В. (паспорт, по доверенности от 13.09.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Быченко Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее по тексту - ООО "Институт строительных технологий", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее по тексту - ООО "АРГУС", ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением от 06.05.2015 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Институт строительных технологий": Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича, Иванова Илью Яковлевича, Моисеева Александра Тимофеевича.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-4592/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 производство по делу N А46-5170/2015 по исковому заявлению Быченко Т.С. к ООО "Институт строительных технологий", ООО "АРГУС" о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-4592/2015.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Институт строительных технологий" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания того, каким образом решение по делу N А46-4592/2015 может повлиять на разрешение спора по делу N А46-5170/2015.

ООО "АРГУС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Моисеев Александр Тимофеевич, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Институт строительных технологий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - Устава ООО "Институт строительных технологий" в редакции N 4.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Представитель Варнавского П.В., Иванова И.Я., Бойко А.Д. заявленное ходатайство ООО "Институт строительных технологий" о приобщении к делу редакции Устава общества N 4 поддержали.

В силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Институт строительных технологий" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названного документа по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердило.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу по рассматриваемому основанию направлялось Быченко Т.С в арбитражный суд дважды, однако никто из участников процесса, в том числе ООО "Институт строительных технологий" с заявлением о приобщении к материалам дела редакции Устава общества N 4 не обращался. Вопрос о наличии четвертой редакции устава в рамках указанных судебных заседаний также не обсуждался.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая при этом наличие между сторонами корпоративного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения нового доказательства - Устава общества в редакции N 4 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителю.

Представитель ООО "Институт строительных технологий" и Бойко А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Варнавского П.В., Иванова И.Я. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Институт строительных технологий".

Представитель Быченко Т.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить в данном конкретном случае наличие таких обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

При этом, при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу, отмечая, что принятие решения в рамках дела N А46-4592/2015 напрямую влияет на объем и характер необходимых доказательств по настоящему делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего дела является рассмотрение спора о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 208-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.11.2008, заключенному между ООО "Институт строительных технологий" и ЗАО "Аргус", по признаку ее оспоримости.

В качестве основания для признания указанной сделки оспоримой истец ссылается на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поясняя, что данная сделка, обладающая признаком крупности, совершена без получения одобрения общего собрания участников общества.

При квалификации оспариваемой сделки как крупной истец руководствовался Уставом ООО "Институт строительных технологий" в редакции N 5, утвержденной протоколом общего собрания от 04.06.2012 N 7 и действующей на момент подписания договора об уступке прав, о чем свидетельствует оговорка в указанном договоре.

Согласно редакции N 5 Устава ООО "Институт строительных технологий", утвержденной протоколом общего собрания от 04.06.2012 N 7, в качестве критерия для признания сделки крупной указана цена сделки, которая составляет 25 и более процентов от стоимости имущества общества.

Между тем, как верно отмечено Быченко Т.С. в рамках дела N А46-4592/2015 арбитражным судом помимо прочих требований разрешается вопрос о правомерности принятия и применения редакции N 5 Устава ООО "Институт строительных технологий".

Истец, обосновывая заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела N А46-4592/2015, указал, что в случае признания судом недействительной редакции N 5 Устава ООО "Институт строительных технологий", применению в этом случае подлежит редакция N 3 Устава общества, в которой определены иные критерии крупности сделки. В частности, к числу крупных сделок отнесены сделки с имуществом, стоимость которого превышает сумму 100 000 руб.

В этой связи, проанализировав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на различные основания и предметы исков, в случае отказа в удовлетворении заявления Быченко Т.С. о приостановлении производства по делу, разрешение спора о недействительности сделки N 208-ТУ от 25.11.2008 без учета судебного акта по делу N А46-4592/2015 может привести к неправильным выводам суда, и вследствие этого к вынесению противоречащих судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А46-5170/2015 правомерно приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-4592/2015 (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 о приостановлении производства по делу N А46-5170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич