Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-15269/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - судебное решение - выписка из единого государственного реестра - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-15269/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-19105/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Утешина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-19105/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН 5948041494; ОГРН 1125948000023)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Утешину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 307590531000059; ИНН 590522404285)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 128 220 рублей 04 копейки,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.10.2015 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-19105/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 октября 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пермского края).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 января 2014 года истек 13 февраля 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на полтора года.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Утешиным Андреем Юрьевичем не заявлено.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не был уведомлен о подаче искового заявления и о назначении судебного разбирательства в арбитражном суде.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного предельного шестимесячного процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что утверждение предпринимателя о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения: "При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции".

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" по данному вопросу также разъяснено: "При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке".

По материалам дела апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 29 октября 2013 года была направлена индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (проспект Парковый д. 42 кв. 47, г. Пермь), однако почтовый конверт с указанной копией определения суда вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Копия определения суда от 29 октября 2013 года также была направлена еще по одному адресу (ул. Парашютная д. 9, г. Пермь), однако почтовый конверт с указанным определением вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в материалах дела, иных адресов у индивидуального предпринимателя Утешина Андрея Юрьевича не зарегистрировано, а изменения в Едином государственном реестре физических лиц в связи с изменением места жительства внесены только 11 марта 2014, при том, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 13.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 14 января 2014 года.

Копия решения суда первой инстанции от 13 января 2014 года направлялась ответчику по известному арбитражному суду адресу, который соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре физических лиц: 61400 проспект Парковый д. 42 кв. 47, г. Пермь, однако почтовый конверт с решением также вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не получал судебный акт по делу не принимается апелляционным судом, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что обязанность по извещению стороны о начавшемся процессе и состоявшемся судебном акте арбитражный суд первой инстанции выполнил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах корреспонденция арбитражного суда в силу указанных выше положений АПК РФ считается направленной в установленном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного стороной предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание помимо изложенных выше обстоятельств правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Утешину Андрею Юрьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева