Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-13167/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-13167/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А34-4577/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сафронова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу N А34-4577/2014 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Николай Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу N А34-4577/2014, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда принято (изготовлено в полном объеме) 21.11.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.12.2014 (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана Сафроновым Николаем Александровичем 12.10.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Сафронов Николай Александрович указал, что об обжалуемом решении узнал от судебного пристава-исполнителя 02.10.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Сафронов Николай Александрович был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В частности, 25.09.2014 данное лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления налогового органа в судебном заседании 02.10.2014 без его участия (т. 2, л.д. 4).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по настоящему делу в полном объеме размещено на указанном сайте 22.11.2014. Информация о содержании решения является общедоступной с указанной даты, следовательно, заявитель не был лишен возможности с ним ознакомиться и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок - до 22.12.2014.

Кроме того, решение суда направлено в адрес Сафронова Николая Александровича в пятидневный срок со дня его изготовления, требования части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать названную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, считает, что юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта в полном объеме и его обжалования отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Сафронова Николая Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу N А34-4577/2014 подлежит возвращению Сафронову Николаю Александровичу.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 12.10.2015 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сафронова Николая Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Сафронову Николаю Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу N А34-4577/2014.

3. Возвратить Сафронову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко