Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13704/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А49-8878/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, гор. Заречный (ОГРН 1025801499041),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", Пензенская область, гор. Заречный (ОГРН 1035804000484),

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, Пензенская область, гор. Заречный, общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг", Пензенская область, гор. Заречный,

о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с 10.09.2010 по 10.11.2012, 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 по 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монтажстройгаз" в пользу Комитета взыскан долг в сумме 1 347 830 руб. 39 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 144 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2014 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 9 543 362 руб. 33 коп., из которых: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 494 200 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 10.04.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 158 086 руб. 51 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 10.04.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 48 816 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.04.2015, то есть по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 623 руб. 93 коп.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в части заявленных исковых требований в сумме 8 307 639 руб. 05 коп. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 163 815 руб., сохранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 301 948 руб. 65 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, и наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 8 301 948 руб. 65 коп.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что третьи лица должны солидарно с ответчиком нести ответственность по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283 и оплачивать арендные платежи.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области истцом не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на основания для отмены решения суда, установленные пунктами 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исходит из того, что суд в мотивировочной части решения не обосновал взыскание меньшей суммы, чем заявлено истцом, и не указал размеры удовлетворенных исковых требований по каждому периоду.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А49-8878/2012 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 дело по апелляционной жалобе Комитета принято на новое рассмотрение.

Определением от 22.10.2015 председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ефанов А.А. оставил без удовлетворения заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об отводе судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю., поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу N А49-8878/2012.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

31.01.1995 между администрацией г. Заречного Пензенской области (арендодатель) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 411 (том 2, л.д. 10-14), в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.

29.07.2003 право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, перешло к ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2003 (том 1, л.д. 120-126)

06.08.2010 Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области издано распоряжение N 01-05/464 (том 2, л.д. 9), в соответствии с которым право аренды ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. прекращено с 29.07.2003, и решено предоставить указанный земельный участок в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - ответчику.

05.10.2011 между истцом и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 411 от 31.01.1995 с 29.07.2003 (том 2, л.д. 6), а также передаточный акт о передаче истцу земельного участка (том 2, л.д. 7).

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности (том 1, л.д. 30-41).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его заключения. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинает исчисляться с 29.07.2003. Первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 30.09.2010 составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10.09.2010 (пункты 2.1., 2.3. договора).

Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 2.2., 2.5. договора).

Оригинал договора аренды земельного участка N 7283 от 09.02.2010 в материалы дела сторонами представлен не был.

Также в материалы дела представлена ксерокопия договора аренды земельного участка N 7283/1 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности (т.1, л.д. 127-139).

Указанный договор заключен также на неопределенный срок, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003 до 28.06.2012. Арендная плата начисляется с 29.07.2003. Первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 составляет 7 887 513 руб. 95 коп. и должен быть внесен не позднее 10.11.2012 (пункты 2.1., 2.3. договора).

Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 2.2., 2.5. договора).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 в части своевременного внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что фактически договор аренды между сторонами заключен не был, однако поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование в виде неосновательного обогащения в сумме 1 347 830 руб. 39 коп. за период с 09.11.2009 по 10.11.2012, с учетом примененного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 21.01.2014 указал, что поскольку в деле имеется копия договора аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 и передаточный акт земельного участка от 09.08.2010, являющийся неотъемлемой частью договора, подписанные и заверенные печатью сторон, выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, невозможности взыскания договорной неустойки и наличии отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере, указанном судом, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе переписку сторон относительно заключения договора аренды земельного участка, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела по управлению земельными ресурсами Комитета Воронкову Е.А., подписавшую со стороны истца договор аренды, пришел к выводу о том, что фактически договор аренды между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, земельный участок был передан и принят по акту приема-передачи. Однако, поскольку расчеты арендной платы к договорам аренды N 7283 и 7283/1 от 09.08.2010 (Приложения N 2 к договорам) различны и лишь ежемесячный арендный платеж с 05.02.2010 совпадает в расчетах, а договор N 7283/1 подписан ответчиком в отношении пунктов 2.1. и 2.3. с протоколом разногласий, то в данной части стороны к согласию не пришли и договор аренды земельного участка в части определения размера арендной платы является незаключенным. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией истца о начислении ответчику с 29.07.2003 неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт использования указанного земельного участка, однако сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2012, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.07.2003 по 06.11.2009 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по июнь 2010 года, а с июля 2010 года арендную плату по договору, мотивируя тем, что ответчик в июле обратился к истцу за заключением договора аренды.

Однако, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 09.08.2010, поэтому договор аренды считается заключенным с указанной даты, в связи с чем неосновательное обогащение в размере арендной платы подлежит взысканию с ответчика с 07.11.2009 по 08.08.2010.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в материалы дела (т.8 л.д. 4-16), ежемесячные арендные платежи меньше, чем указаны в Приложениях N 2 к договорам, так с 01.01.2006 по 31.01.2010 - 69 643 руб. 24 коп. При этом ответчиком указанный расчет истца и примененные методики расчета арендной платы не оспорены.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 07.11.2009 по 08.08.2010 в сумме 332 205 руб. 35 коп., исходя из ежемесячных платежей, указанных истцом в расчете суммы исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 200 руб. 71 коп. за период с 16.11.2003 по 10.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2003 по 15.11.2009, пропущен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, составляет 144 106 руб. 86 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика арендную плату за период с июля 2010 года по 22.01.2012 в размере 392 951 руб. 44 коп.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2. договора аренды земельного участка от 09.08.2010, ежемесячный арендный платеж составляет 21 216 руб. 37 коп. и должен быть внесен не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, наличие задолженности не оспорил.

Однако, как ранее установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата не с июля 2010, а с 09.08.2010 (передача земельного участка по акту), в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 366 259 руб. 88 коп. за период с 09.08.2010 по 22.01.2012 (с учетом произведенной оплаты в размере 4 000 руб. платежным поручением N 186 от 12.10.2012).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды подтверждается материалам дела и последним не оспаривается.

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 2.6. договора аренды, согласно которому ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.07.2010 по 10.04.2015 составляет 158 086 руб. 51 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, одно из зданий, принадлежавшее ранее ответчику и расположенное на спорном земельном участке (здание цеха сварки и изоляции труб), продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Радаеву В.В. по договору купли-продажи от 26.12.2011 (том 2, л.д. 141-144). Право собственности Радаева В.В. на здание зарегистрировано 23.01.2012 г. (том 2, л.д. 140).

Также ООО "Астрей Холдинг" на основании договоров купли-продажи нежилого здания N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.09.2012, заключенных с ответчиком, приобрело право собственности на 7 объектов недвижимости, расположенных в г. Заречный по ул. Промышленная, стр. 19, на спорном земельном участке. Право собственности ООО "Астрей Холдинг" зарегистрировано в период с 04.12.2012 по 14.01.2013 (т.5 л.д. 83-89).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. разделен и 12.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены номера вновь образованных земельных участков: 58:34:001010131:85 площадью 10526 кв.м. и 58:34:001010131:86 площадью 43399 кв.м.

Договоры аренды на выделенные земельные участки заключены истцом с индивидуальным предпринимателем Радаевым В.В. 10.04.2013 (площадью 10526 кв.м.), а с ООО "Астрей Холдинг" - 03.12.2013 (площадью 43399 кв.м.).

Истец отказался от договорных отношений с ответчиком, направив в его адрес уведомление от 17.11.2012 об отказе от договора аренды, в котором просил в срок до 20.02.2013 освободить земельный участок и сдать его по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Арбитражный суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" приобрели в собственность нежилые здания, расположенные на неделимом земельном участке, арендуемом ответчиком, до его раздела, следовательно, в силу закона указанные лица с момента регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости также приобрели и право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью, на праве аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и 3-ми лицами возникли с момента приобретения ими права собственности на нежилые здания, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, поэтому 3-и лица должны нести солидарную ответственность по уплате арендных платежей по договору аренды N 7283 от 09.08.2010.

На предложение суда уточнить ответчиков представитель истца отказался. Как и отказался с другими лицами, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу на предмет определения обязательства каждого из соарендаторов неделимого земельного участка исходя из площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов, и площади необходимой для их обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. между истцом и ответчиком прекратились с 15.01.2013, то есть с момента регистрации права собственности на последний объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за ООО "Астрей Холдинг".

Таким образом, требование истца в части взыскания пени является обоснованным за период с 11.08.2010 по 14.01.2013 в сумме 63 212 руб. 47 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд в мотивировочной части решения не обосновал взыскание меньшей суммы, чем заявлено истцом, и не указал размеры удовлетворенных исковых требований по каждому периоду, проверены судом апелляционной инстанции и признаются не обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам. Расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 209 212 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.01.2012 по 14.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 816 руб. 71 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 8 301 948 руб. 65 коп., также не имеется. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 163 815 руб., судом первой инстанции сохранены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично удовлетворения исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А49-8878/2012, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев