Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4206/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-7161/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-14402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Петрова Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по требованию Петрова Виктора Семеновича о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива Еланцинское потребительское общество по делу N А19-14402/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива Еланцинское потребительское общество (ОГРН 1023802703583 ИНН 3836002510, адрес: 666130, Иркутская область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35 ) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Петрова В.С. - представитель Турчанинова Т.В. по доверенности от 25.03.2015,

от потребительского кооператива Еланцинское потребительское общество председатель Совета Цыренбазарова М.Ц. на основании прав по должности,

временный управляющий Артемьев И.Н.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в отношении Еланцинского потребобщества введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Петров В.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Еланцинского потребобщества в размере 307 996 руб. 64 коп., из них 247 700 руб. - основной долг, 60 296 руб. 64 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 требование Петрова Виктора Семеновича признано необоснованным, во включении требования Петрова Виктора Семеновича в реестр требований кредиторов Еланцинского потребобщества отказано.

Петров В.С., не согласившись с определением суда от 01.07.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выделял денежные средства в пользу Еланцинского потребобщества в качестве займов. Суду были представлены договоры займов за период 2007-2009 г.г., что свидетельствует о том, что и ранее помогал обществу денежными средствами. При этом суд указал, что заявителем не доказано наличие у него денежных средств для предоставления займов. Однако, наличие личного подворья свидетельствует о том, что заявитель является зажиточным фермером. Наличие денежных средств на лицевом счете также подтверждает, что имелась возможность выдавать займы обществу. Подтверждением расходования личных денежных средств являются приходно-кассовые ордера. При этом неправильное ведение бухгалтерской отчетности обществом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае, виновными лицами являются бухгалтер, кассир или иные ответственные лица, которые должны быть привлечены к ответственности за нарушение порядка ведения кассы организации. Кроме того, неправомерна ссылка суда о том, что заявитель требования является отцом бывшего председателя кооператива, поскольку, данное обстоятельство, напротив, подтверждает, что заявитель помогал денежными средствами кооперативу из своих личных денежных средств. В материалы дела представлены первичные документы об оплате услуг, товаров и иных нужд общества, которые не могли быть оплачены без привлечения заемных средств.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель Петрова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Петровым В.С. заявлено о приобщении к материалам дела справки ИП Романовой Л.Г. от 19.10.2015, о допросе в качестве свидетелей Суворова Н.А., Коваленко М.А., Садртдинова А.Р.

Должником заявлены возражения относительно заявленных ходатайств.

Временный управляющий поддержал ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта обязывает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции удовлетворены вышеуказанные ходатайства. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петровым В.С. и Еланцинским потребобществом составлен договор займа от 25.02.2013, в соответствии с условиями которого, Петров В.С. обязался передать Еланцинскому потребобществу денежные средства в размере 100 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Еланцинское потребобщество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

02.12.2013 между Петровым В.С. и Еланцинским потребобществом составлен договор займа, в соответствии с условиями которого, Петров В.С. обязался передать Еланцинскому потребобществу денежные средства в размере 100 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Еланцинское потребобщество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

23.03.2014 между Петровым В.С. и Еланцинским потребобществом составлен договор займа, в соответствии с условиями которого, Петров В.С. обязался передать Еланцинскому потребобществу денежные средства в размере 24 200 руб. для пополнения оборотных средств, а Еланцинское потребобщество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договоров займа от 25.02.2013, от 02.12.2013, от 23.03.2014 установлено, что денежная сумма предоставляется заемщику на срок один год.

Согласно пункту 1.4 договоров займа от 25.02.2013, от 02.12.2013, от 23.03.2014 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20 процентов годовых.

В пункте 1.5 договоров займа от 25.02.2013, от 02.12.2013, от 23.03.2014 сторонами согласовано условие о ежеквартальной выплате процентов.

Кроме того, согласно требованию Петрова В.С. 05.08.2014 Петров В.С. передал должнику денежные средства в размере 23 500 руб., передача денежных средств в указанном размере оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014.

Петров В.С., ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 247 700 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы, а также процентов в размере 60 296, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование заявителя признал необоснованными, указав, что заявителем не доказано наличие денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику денежные средства в заявленном размере; что отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчётности должника факта поступления денежных средств от Петрова В.С.; что создана искусственная кредиторская задолженность с целью возможности участия в процедуре банкротства и влияния на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 17.01.2015.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.02.015, что подтверждается оттиском почтового штампа.

Следовательно, требование предъявлено в установленный законом срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить обоснованность этих требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение договоров займа Петровым В.С. представлены договоры займа: от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб.; от 02.12.2013 на сумму 100 000 руб.; от 23.03.2014 на сумму 24 200 руб.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерам от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2014 на сумму 24 200 руб., от 05.08.2014 на сумму 23 050 руб., от 02.12.2013 на сумму 100 000 руб.

Вышеуказанные договоры займа являются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора. Факт передачи денежных средств подтвержден документально.

Должник, возражая против заявленного требования, указал на отсутствие в бухгалтерской документации кооператива документов, подтверждающих передачу Петровым В.С. денежных средств, а также указывает, что Петров В.С. является отцом Турчаниновой Т.В., которая являлась председателем кооператива в момент совершения договоров займа, в связи с чем полагает, что в действительности денежные средства в кооператив не поступали и требование Петрова В.С. направлено на причинение вреда добросовестным кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В подтверждение финансового положения в суд первой инстанции Петровым В.С. были представлены: выписки с расчетного счета Сбербанка, справка из Администрации Еланцинского МО о наличии у Петрова В.С. в крестьянско-фермерском хозяйстве скота: коровы - 4, телки - 3, бычки-4, овцы -7, лошади -5.

Анализ представленных документов позволяет апелляционному суду прийти к выводу о финансовой возможности Петрова В.С. выдачи заемных средств должнику 02.12.2013 в размере 100 000 руб., 23.03.2014 в сумме 24 200 руб., и 05.08.2014 в размере 23 050 руб.

Кроме того в суд апелляционной инстанции Петровым В.С. были представлены доказательства, что он состоит в браке с Петровой Е.Г., представлены документальные доказательства о получении Петровой Е.Г. ежемесячной пенсии, а также наличии в АО "Россельхозбанк" депозитного счета, на котором имеются достаточные денежные средства.

Из справки ИП Романовой Л.Г., следует, что Петров В.С. поставляет ей в течение 14 лет молоко для обеспечения деятельности кафе "Романтика". В 2013 году молока было поставлено на сумму 61 100 руб., в 2014 году молока было поставлено на сумму 73 400 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей Суворова Н.А., Коваленко М.А., Садртдинова А.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Петров В.С. осуществляет осенью и зимой забой скота, мясо реализует. Так, Сувовров Н.А. приобретал в декабре 2013 г. мясо говядины и баранины на сумму 85 000 руб., а в 2014 г. на сумму около 50 000 руб. Коваленко М.А. приобретал мясо говядины 15.02.2013 на сумму 87 000 руб., и 01.12.2013 на сумму 21 000 руб.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают финансовую возможность Петрова В.С. выдачи заемных средств должнику в размере 247 700 руб.

Отсутствие у Петрова В.С. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не лишает его возможности держать скот и получать от его содержания доход в виде реализации мяса и молока.

Отсутствие налоговой отчетности у Петрова В.С. по реализации вышеуказанной продукции также не свидетельствует о невозможности её реализации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у Петрова В.С. для выдачи заемных средств должнику является ошибочным.

То обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности должника надлежащим образом не отражены поступившие заемные средства от Петрова В.С., свидетельствуют о нарушении в кооперативе требований законодательства. Однако не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств.

Кроме того в представленных кассовых книгах имеется отражение поступивших денежных средств. Ссылки представителя должника, что представленные папки ""Касса Декабрь 2013 г.", "Касса март 2014 г.", "Касса Август 2014 г." не являются кассовыми книгами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные папки не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", однако отражают внесение и выдачу денежных средств в кассу кооператива.

То обстоятельство, что указанные документы были суду переданы не Цыренбазаровой М.Ц., а Турчаниновой Т.В., не являются основанием для отклонения представленных доказательств. Турчанинова Т.В. являлась председателем кооператива, и не отрицала факт непередачи данных документов Цыренбазаровой М.Ц. ввиду корпоративного конфликта.

О фальсификации представленных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, следовательно, представленные доказательства являются допустимыми и подтверждают факт отражения в бухгалтерской документации должника заемных средств полученных от Петрова В.С.

Ссылки представителя должника на наличие родственных отношений между Петровым В.С. и Турчаниновой Т.В. подлежат отклонению, наличие заинтересованности между сторонами договоров займа свидетельствует об оспоримости договоров, однако не подтверждает их безденежности. При этом апелляционный суд приходит к выводу, что именно наличие родственных отношений и побудило Петрова В.С. предоставить заемные средства кооперативу для погашения неотложных хозяйственных нужд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, требование Петрова В.С. подлежат включению в третью очередь реестра. Суммы процентов, начисленные по договорам займа, судом апелляционной проверены, расчет является правильным. Начисления процентов после введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит, отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по делу N А19-14402/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Требование Петрова Виктора Семеновича признать обоснованным.

Включить требование Петрова Виктора Семеновича в размере 307 996,64 руб., из них 247 700 руб. основной долг, 60 296,64 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского кооператива Еланцинское сельское потребительское общество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова