Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-4206/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4456/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А19-14402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по жалобе Гуцаленко Татьяны Анатольевны на действия конкурсного управляющего должником Артемьева Ивана Николаевича по делу N А19-14402/2014 о признании потребительского кооператива Еланцинское сельское потребительское общество (ОГРН 1023802703583 ИНН 3836002510, адрес: 666130, Иркутская область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в отношении Еланцинского потребобщества введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 Еланцинское потребобщество (ИНН 3836002510, ОГРН 1023802703583, адрес: 666130, Иркутская область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим Еланцинского потребобщества утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Гуцаленко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева И.Н. по отказу во включении в реестр требований кредиторов Еланцинского потребобщества требования Гуцаленко Т.А. по заработной плате и оплате отпускных в размере 238 166 руб. 82 коп., морального вреда в размере 25 000 руб. Заявитель просит также суд обязать конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева И.Н. внести соответствующую запись о включении требования Гуцаленко Т.А. в размере 238 166 руб. 82 коп. - задолженность по заработной плате и оплате отпускных, 25 000 руб. - компенсация морального вреда во вторую очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 год жалоба удовлетворена частично: суд обязал конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева Ивана Николаевича учесть требование Гуцаленко Татьяны Анатольевны по заработной плате в размере 197 372 руб. 76 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование Гуцаленко Татьяны Анатольевны по заработной плате в размере 40 794 руб. 06 коп. учесть в составе текущих платежей второй очереди. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петров Виктор Семенович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Гуцаленко Т.А. была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Еланцинского сельпо, однако впоследствии по ее заявлению исключена из реестра.

Полагает, что Гуцаленко Т.А. настаивала на ее исключении из реестра требований кредиторов Еланцинского сельпо, потому что задолженность по зарплате ей была выплачена председателем Цыренбазаровой М.Ц. Спустя год после ее исключения, так как проходит продажа имущества должника, она решила опять включиться в реестр требований кредиторов должника и повторно получить заработную плату за счет средств, полученных от продажи имущества Еланцинского сельпо, в ущерб иным кредиторам, которые уже много лет не могут получить свои деньги.

Гуцаленко Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Как следует из материалов дела, требование Гуцаленко Т.А. было ранее включено временным управляющим Артемьевым И.Н. в реестр требований кредитора должника в следующем размере и порядке: в размере 238 166 руб. 82 коп., составляющих задолженность по заработной плате и оплате отпускных - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 25 000 руб. -моральный вред в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

06.10.2015 Гуцаленко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 заявление Гуцаленко Т.А. удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Гуцаленко Т.А. в размере 25 000 руб. (моральный вред) исключено из первой очереди реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества, в размере 238 166 руб. 82 коп. - из второй очереди реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества.

При этом в определении от 10.11.2015 арбитражным судом было указано на необоснованность самостоятельного включения временным управляющим требования данного кредитора в сумме морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Артемьев И.Н. со ссылкой на названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что поскольку законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт, требование Гуцаленко Т.А.Е.В. не может быть повторно предъявлено к должнику.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, из буквального толкования названных разъяснений следует, что данные разъяснения отнесены к требованиям конкурсных кредиторов.

Исходя из седьмого и восьмого абзацев статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по обязательствам должника по оплате труда конкурсными кредиторами не являются.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность использования труда гражданина без выплаты вознаграждения за труд.

Как следует из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.

Из пояснений Гуцаленко Т.А., данных в ходе рассмотрения данной жалобы, следует, что Гуцаленко Т.А. не имела намерения отказаться от требования по заработной плате, единственной целью подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника явилось желание избежать процедуры конкурсного производства; о необходимости подачи такого заявления было указано руководителем должника Цыренбазаровой М.Ц., обещавшей выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате после прекращения процедуры банкротства должника.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А19-14402/2014 о банкротстве Еланцинского потребобщества на предприятии имелся длительный корпоративный конфликт между рядом лиц, выступающих в качестве руководителей Еланцинского потребобщества и имеющих целью осуществление предпринимательской деятельности на базе имущества должника, в который оказались вовлечены пайщики и работники Еланцинского потребобщества

Действительно, на стадии процедуры наблюдения при разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении Еланцинского потребобщества должником в лице его руководителя Цыренбазаровой М.Ц. были предприняты меры по погашению требований конкурсных кредиторов должника с целью выхода из процедуры банкротства, в частности, осуществлено погашение требований конкурсных кредиторов третьим лицом.

С указанной целью от кредиторов должника по заработной плате были поданы и заявления об исключении их требований из реестра требований кредиторов второй очереди, на что прямо указано в данных заявлениях.

Вопрос об исключении требований кредиторов по заработной плате, в том числе и требования Гуцаленко Т.А., был разрешен судом с учетом принципа свободы волеизъявления.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование работников (бывших работников) должника по заработной плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Гуцаленко Т.А. не заявляла о прекращении обязательств должника по выплате заработной платы путем прощения долга, арбитражный суд счел возможным в данном конкретном случае рассмотреть вопрос о возможности включения требования Гуцаленко Т.А. в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении спорной задолженности по заработной плате Гуцаленко Т.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно обязал конкурсного управляющего должника учесть требование Гуцаленко Т.А. в размере 197 372 руб. 76 коп. в реестре требований кредиторов Еланцинского потребобщества в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование в размере 40 794 руб.06 коп. учесть в составе текущих платежей второй очереди.

Требование Гуцаленко Т.А. в размере 25 000 руб. (моральный вред) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Гуцаленко Т.А. пытается повторно получить заработную плату, не имеют документального подтверждения, а потому судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-14402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова