Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11596/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А47-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-5317/2013 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ООО "ТД "АНТЭЛ", истец) с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 280 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А47-5317/2013 (т. 13, л.д. 1-2).

Ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 210 000 руб. (т. 13, л.д. 57-60).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявление ООО "Оникс" удовлетворено в полном объеме (т. 13, л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "АНТЭЛ" просило определение суда отменить (т. 13, л.д. 130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "АНТЭЛ" ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации приходных ордеров, подтверждающих достаточность у ответчика денежных средств для оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "АНТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Оникс" с исковым заявлением о взыскании 2 995 172 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 428 585 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 14.05.2013 (т. 1, л.д. 9-10, 34-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "АНТЭЛ" отказано (т. 11, л.д. 134-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение оставлено без изменения (т. 12, л.д. 24-26).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не заявлялось, ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. (т. 13, л.д. 1-2, 57-60).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 29.06.2013, заключенные между ООО "Оникс" (заказчиком) и исполнителями Мячиной Марией Юрьевной, Севастьяновой Еленой Юрьевной (т. 13, л.д. 4-5, 6-7), акты выполненных работ от 06.10.2014 (т. 13, л.д. 5, 7 обороты), расходные кассовые ордеры N 1 от 17.07.2014, N 2 от 06.06.2014, N 3 от 09.06.2014, N 4 от 11.06.2014 (т. 13, л.д. 8, 9), на основании которых ответчик передал Мячиной М.Ю. 150 000 руб., а Севастьяновой Е.Ю. - 130 000 руб.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителей истцом не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании 210 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации приходных ордеров, подтверждающих достаточность у ответчика денежных средств для оплаты услуг представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование наличия в кассе ООО "Оникс" денежных средств в требуемой сумме представлены: выписка по счету N 40702810600070000313 в филиале общества с ограниченной ответственностью "АКИБАНК" в г. Оренбурге за период с 17.04.2014 по 16.06.2014 (т. 13, л.д. 69-72), мемориальные ордеры N 251 от 17.04.2014, N 254 от 06.06.2014, N 255 от 09.06.2014, N 256 от 11.06.2014 (т. 13, л.д.73-76), приходные кассовые ордера N 1 от 17.04.2014, N 2 от 06.06.2014, N 3 от 09.06.2014, N 4 от 11.06.2014, листы кассовой книги (т. 13, л.д. 61-68).

Истец заявил о фальсификации приходных кассовых ордеров 17.04.2014, N 2 от 06.06.2014, N 3 от 09.06.2014, N 4 от 11.06.2014 (т. 13, л.д. 54-56) в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ссылаясь на их составление в более поздние сроки и невозможность подтверждения факта наличия в кассе денежных средств в указанные в них даты, отсутствие доказательств исчисления и удержания ответчиком налогов на доходы физических лиц и обязательных взносов на пенсионное и социальное страхование, необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств в случае, если источником поступления денежных средств являлся заем (т. 13, л.д. 54-56, 78-79).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации: определением об отложении судебного заседания от 30.06.2015 (т. 13, л.д. 108) истцу было предложено перечислить на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 108 АПК РФ, с учетом разъяснений п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в связи с непредставлением истцом (как лицом, заявившим соответствующее ходатайство) доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту (на необходимость внесения денежных средств истцу указывалось в определениях от 28.04.2015, 26.05.2015, 30.06.2015), возможностью рассмотрения заявления и принятия судебного акта на основании других представленных доказательств путем сопоставления имеющихся в деле документов, а также с учетом пояснений представителей ответчика о ведении кассовой книги ответчика в электронном виде, распечатке документов впоследствии.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции были исследованы представленные в дело документы: выписка по счету N 40702810600070000313 в филиале общества с ограниченной ответственностью "АКИБАНК" в г. Оренбурге за период с 17.04.2014 по 16.06.2014, мемориальные ордера N 251 от 17.04.2014, N254 от 06.06.2014, N255 от 09.06.2014, N256 от 11.06.2014, подтверждающие получение директором ООО "Оникс" денежных средств с расчетного счета ответчика в суммах и в даты, соответствующие указанным в приходных кассовых ордерах, основания выдачи и внесения денежных средств идентичны.

О фальсификации банковских документов истцом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено ответчиком расходными кассовыми ордерами N 1 от 17.07.2014, N 2 от 06.06.2014, N 3 от 09.06.2014, N 4 от 11.06.2014 (т. 13, л.д. 8, 9), о фальсификации которых в установленном порядке истцом также не заявлялось.

Само по себе несвоевременное отражение операций по поступлению денежных средств в кассу ООО "Оникс", распечатка электронных документов на бумажных носителях позднее дат их составления, не свидетельствует об отсутствии таких хозяйственных операций, выплату наличных денежных средств представителям не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклони заявление ООО "ТД "АНТЭЛ" о фальсификации приходных кассовых ордеров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-5317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских