Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9556/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Спиридонова В.В., доверенность от 18.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рузавиной Е.В. (рег. N 07АП-9556/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.09.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-15238/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Рузавиной Е.В.,

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (630015, г.Новосибирск, ул.Гоголя, 205-3; ИНН 421812309197, ОГРНИП 310421720700011) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ИП Рузавина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед кредитором в силу зачета встречных требований.

В судебном заседании ИП Рузавина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылалась на отсутствие задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу N А27-15850/2014, с индивидуального предпринимателя Рузавиной Елены Владимировны в пользу ООО "Инфоплюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 060 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 869 рублей 58 копеек.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Инфоплюс" в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ИП Рузавиной Е.В. перед ООО "Инфоплюс" в указанном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены должник - индивидуальный предприниматель, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только в случае превышения суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Инфоплюс" в размере 2 060 000 рублей основного долга, 348 869 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данным актом, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 в адрес заявителя направлено заявление о зачете встречных однородных требований, возникших из договора займа от 20.02.2012.

Рузавиной Е.В. представлен договор займа от 20.02.2012, согласно которому - заимодавец - Рузавина Е.В. передает ООО "Инфоплюс" 2 500 000 рублей, ООО "Инфоплюс" обязуется вернуть сумму займа 20 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств в кассу заемщика.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30 июля 2015 года, а заявление о зачете направлено 21 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности осуществления зачета встречных однородных требований, поскольку совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" сентября 2015 г. по делу N А45-15238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.