Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-9556/15

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А45-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Инфоплюс" - Бобровская С.В. (доверенность от 01.07.2015 г.),

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 10.11.2015 г.),

Белограй С.Е. (доверенность от 08.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (рег. N 07АП-9556/2015(2)), Твердохлебовой Галины Николаевны (рег. N 07АП-9556/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-15238/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (ОГРНИП 310421720700011; ИНН 421812309197) по заявлению Твердохлебовой Галины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (далее - ООО "Инфоплюс") о признании индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (далее - ИП Рузавина Е.В., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15238/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.09.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 167.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Галины Николаевны (далее - ИП Твердохлебова Г.Н., кредитор) о включении требования в размере 8 000 000 руб. и 5 562 202,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) заявления ИП Твердохлебовой Г.Н. о включении требования в размере 8 000 000 руб. и 5 562 202,69 руб. в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2015 г.) требование ИП Твердохлебовой Г.Н. в размере 5 562 202,69 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Инфоплюс", Твердохлебова Г.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инфоплюс" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта в части включения требования в размере 5 562 202,69 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, указывает, что имеются сомнения в подлинности доказательств - расписок на сумму 8 000 000 руб., 4 300 000 руб., 1 500 000 руб.; анализ движения денежных средств по расчетным счетам займодавца и заемщика свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности сделки по предоставлению займа, ввиду чего судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Твердохлебова Г.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во включении требования в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывает, что выводы суда об отсутствии факта передачи заявителем должнику денежных средств в сумме 8 000 000 руб. и недоказанности совокупности условий для подтверждения реальности сделки не основаны на материалах дела, представленные в материалы дела банковская выписка, кассовая книга и платежные поручения подтверждают обратное.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым Твердохлебовой Г.Н. не доказана совокупность условий для подтверждения реальности сделок, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ввиду чего апелляционная жалоба Твердохлебовой Г.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Инфоплюс" является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

От ООО "Инфоплюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу Твердохлебовой Г.Н., согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, определение суда в части отказа во включении требования в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений в данной части не имеется.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инфоплюс", согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Твердохлебовой Г.Н. о включении требования в размере 5 562 202,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Инфоплюс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, займ был целевой, в квитанциях указаны иные договоры долевого участия.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу ООО "Инфоплюс" поддержал по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы Твердохлебовой Г.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 г. между ИП Твердохлебовой Г.Н. (займодавец) и ИП Рузавиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа N 3-001/12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 мая 2015 года с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Пунктом 1.2. стороны определили, что сумма займа предоставляется частями путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, о чем составляется расписка или проставляется надпись на настоящем договоре.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 1.4. договора).

Кредитором в рамках договора займа от 15.07.2012 г. были переданы заемщику денежные средства в сумме 4 345 470 руб., что подтверждается расписками. Подлинный договор займа и расписки обозревались судом первой инстанции.

Поскольку должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а в отношении ИП Рузавиной Е.В. введена процедура наблюдения, ИП Твердохлебова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 562 202,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также от кредитора ИП Твердохлебовой Г.Н. в арбитражный суд поступило также заявление о включении требования в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на расписку от 03.09.2012 г., согласно которой Рузавина Е.В. получила денежные средства от Твердохлебовой Г.Н. в размере 9 500 000 руб. и обязуется их использовать для оплаты квартир по договору участия в долевом строительстве N 108/81-8К от 28.08.2012 г. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81, полученные денежные средства возвратить не позднее трех месяцев со дня государственной регистрации права собственности на приобретенные квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81. Подлинная расписка обозревалась судом первой инстанции.

В последующем заявления ИП Твердохлебовой Г.Н. о включении требования в размере 8 000 000 руб. и 5 562 202,69 руб. в реестр требований кредиторов должника были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части включения требования в размере 5 562 202,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований такие основания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные кредитором требования основаны на договоре займа от 15.07.2012 г. (требования в размере 5 562 202,69 руб.) и расписке от 03.09.2012 г. (требования в размере 8 000 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств заемщику в рамках указанного договора займа кредитором подтверждается расписками, подлинники которых обозревались судом первой инстанции.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

ООО "Инфоплюс", временный управляющий должника, ФНС России, оспаривая договор займа по его безденежности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказали, что денежные средства в действительности должником не были получены от Твердохлебовой Г.Н.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Твердохлебовой Г.Н. в обоснование своей платежеспособности (кассовая книга за 2012 г. по форме N КО-4, прошитая и пронумерованная, заверенная печатью индивидуального предпринимателя; подлинный журнал доходов и расходов) обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заем.

Кроме того, факт расходования указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Рузавиной Е.В., согласно которым денежные средства в дальнейшем перечислялись ею в качестве оплаты по договорам долевого участия, суммы предоставленного займа и расходования денежных средств совпадают.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых от фактически полученной суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 1 216 735,69 руб. судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование Твердохлебовой Г.Н. в размере 5 562 202,69 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод ООО "Инфоплюс" о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам займодавца и заемщика свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности сделки по предоставлению займа, основан на предположениях заявителя, материалами дела не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исследовав материалы дела в части включения требования в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Твердохлебовой Г.Н. от Рузавиной Е.В. была получена расписка от 03.09.2012 г., согласно которой Рузавина Е.В. получила денежные средства от Твердохлебовой Г.Н. в размере 9 500 000 руб.

В данной расписке указана цель займа - для оплаты квартир по договору участия в долевом строительстве N 108/81-8К от 28.08.2012 г. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81.

Согласно договору N 108/81-8К от 28.08.2012 г. стоимость квартир составляет 10 360 000 руб.

Платежными поручениями N 89445624, N 89440174, N 89441283, N 89443222 от 04.09.2012 г., N 90655953, N 90666038, N 90647520, N 90635937 от 06.09.2012 г. квартиры по договору участия в долевом строительстве N 108/81-8К от 28.08.2012 г. были оплачены Рузавиной Е.В.

Из указанных документов усматривается, что фактически израсходовано было больше, чем предоставлено по целевому займу, расхождение в суммах предоставленного фактического расходования займа составляет 860 000 руб.

В качестве доказательства фактического использования займа Твердохлебовой Г.Н. также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 20, 18, 15, 17, 19, 21, 16 от 17.09.2013 (т. 1 л.д.61-62), в качестве основания для оплаты которых указаны иные договоры участия в долевом строительстве.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные квитанции не могут являться доказательствами фактического использования целевого займа по расписке от 03.09.2012 г.

Из материалов дела также следует, что 24.08.2012 г. на расчетный счет должника от ООО "ТД Мариинский сувенир" поступили денежные средства в размере 17 700 000 руб. в качестве оплаты по договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2012 г. Доказательств расходования указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что 19.09.2012 г. Рузавиной Е.В. был выдан заем ООО "ИК "НКЗ" на сумму 1 370 000 руб. и ранее уже был предоставлен заем Твердохлебовой Г.Н. на сумму 4 345 470 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости займа на сумму 9 500 000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на которых основано требование Твердохлебовой Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности целевого займа по расписке от 03.09.2012 г. имеющимся материалам дела не противоречит.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кредитор понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб.

В этой связи, при отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования Твердохлебовой Г.Н. в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления в данной части.

Довод Твердохлебовой Н.Г. о том, что банковская выписка, кассовая книга и платежные поручения подтверждают факт передачи заявителем должнику денежных средств в сумме 8 000 000 руб., не основан на доказательственной базе, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-15238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова