Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-9556/15

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А45-15238/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-15238/2015 (судья Зюков В. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Галины Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны, состоявшегося 04 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (далее- ИП Рузавина Е. В.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12 сентября 2015 года.

Индивидуальный предприниматель Твердохлебова Галина Николаевна (далее- ИП Твердохлебова Г. Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ИП Рузавиной Е. В., состоявшегося 04 декабря 2015 года по всем вопросам повестки дня первого собрания, а также об обязании временного управляющего Шлегель А.А. повторно провести первое собрание кредиторов ИП Рузавиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года ИП Твердохлебовой Г. Н. было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ИП Твердохлебова Г. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных требований незначительно превышает размер задолженности, включенной на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятие решения повлекло за собой нарушение ее прав и интересов.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04 декабря 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие кредиторы с суммой требований 10 361 058 рублей 40 копеек, что составляет 96,3% общего числа голосов конкурсных кредиторов

По итогам проведения собрания большинством голосов проголосовали:

1) за одобрение места проведения собрания кредиторов ИП Рузавиной Е.В.,

2) против заключения мирового соглашения, против введения процедуры реструктуризации долгов;

3) за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина Рузавиной Евгении Владимировны;

4) против избрания комитета кредиторов, против определения дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

5) об обращении в НП АУ "Солидарность" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим должника; против привлечения реестродержателя;

6) против избрания представителя собрания кредиторов.

На основании подпунктов 3, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение считается принятым правомочным собранием кредиторов.

Полагая, что действия Шлегель А.А. по назначению собрания кредиторов до рассмотрения требований ИП Твердохлебовой Г.Н. являются незаконными, в связи с чем ИП Твердохлебова Г.Н. была лишена возможности принимать участие в собрании кредиторов, поскольку ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявлений, указав, что названные решения приняты с соблюдением порядка статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обжалуя данное решение собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение, принятое в пределах компетенции собрания кредиторов должника, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов ИП Твердохлебовой Г. Н. и иных кредиторов в результате принятия оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, что поскольку ИП Твердохлебовой Г. Н. заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений об обязании отложить первое собрание кредиторов в суд не подавались, само себе проведение собрание кредиторов без участия кредитора, требования которого не рассмотрены, но количество голосов, которого не может повлиять на результаты голосования не являются основанием для признании решения собрания кредиторов недействительными, при недоказанности нарушений прав данного кредитора

Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-15238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина