Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-6544/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-17802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой М.Б., Поварова И.А., Бездарова А.С., Сныткина Д.О., Сныткиной Е.А., Копотуна И.В., Попсуйко А.В., Попсуйко Н.Ю., Грекова В.В., Дубровиной Е.Э., Дубровина В.А., Кондрашова А.В., Паршутина М.Ю., Паршутиной А.В., Лобовой Т.В., Кияевой Е.В., Ощепковой О.В., Ощепковой К.А., Цибульского А.А., Погоняйченко Ю.В., Погоняйченко М.А., Жуковой С.Д., Изосимовой С.И., Юркова Д.В., Юрковой А.Ю., Кошкаревой И.А., Кошкарева Д.Н., Максимова С.В., Новиковой А.В., Грякаловой Т.Ф., Белозеровой Т.Г., Боброва Р.В., Паршутина А.В., Новикова И.Н., Новиковой О.Д., Аториной Н.М., Садыхова М.А.о., Кисель Е.В., Повесма Е.А., Новиковой О.О., Суховой А.В., Сухова А.В., Макаровской А.Ю., Алексеевой Н.В., Таран О.А., Марченко В.А., Марченко Т.С., Филатова А.В., Подгаецкой Т.М., Лешонка Д.П., Генрих Е.Ю., Шаманаевой Е.А., Головатюка А.А., Димова А.М., Елисеева Д.И., Простакишина А.В., Простакишиной Ю.И., Зайкова М.С., Шаманаева А.Ю., Сливина Ю.В., Шморгун Ж.П. (рег. N 07АП-6544/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" по заявлению Начарова Артема Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лариной Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артёмкин Борис Николаевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

19.01.2015 Начаров Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 18 (номер строительный) общей площадью 24,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже в подъезде N 1 многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Октябрьская, д. 10 (стр.) на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:36:020163:54 в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ИСК", должник).

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 определено рассмотреть требование в процедуре, следующей за процедурой банкротства - наблюдение.

Определением от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года включено реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34 ИНН 5407196317, ОГРН 1025403214319) требование Начарова Артема Сергеевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 18 (номер строительный) общей площадью 24,3кв.м, расположенной на четвертом этаже в подъезде N 1 многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Октябрьская, д. 10 (стр.) на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:36:020163:54, оплаченного в размере 1 190 500 рублей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/ЖД-ОБ от 02.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, участники строительства Гусева М.Б., Поваров И.А., Бездаров А.С., Сныткин Д.О., Сныткина Е.А., Копотун И.В., Попсуйко А.В., Попсуйко Н.Ю., Греков В.В., Дубровина Е.Э., Дубровин В.А., Кондрашов А.В., Паршутин М.Ю., Паршутина А.В., Лобова Т.В., Кияева Е.В., Ощепкова О.В., Ощепков К.А., Цибульский А.А., Погоняйченко Ю.В., Погоняйченко М.А., Жукова С.Д., Изосимова С.И., Юрков Д.В., Юркова А.Ю., Кошкарева И.А., Кошкарев Д.Н., Максимов С.В., Новикова А.В., Грякалова Т.Ф., Белозерова Т.Г., Бобров Р.В., Паршутин А.В., Новиков И.Н., Новикова О.Д., Аторина Н.М., Садыхов М.А.о., Кисель Е.В., Повесма Е.А., Новикова О.О., Сухова А.В., Сухов А.В., Макаровская А.Ю., Алексеева Н.В., Таран О.А., Марченко В.А., Марченко Т.С., Филатов А.В., Подгаецкая Т.М., Лешонок Д.П., Генрих Е.Ю., Шаманаева Е.А., Головатюк А.А., Димов А.М., Елисеев Д.И., Простакишин А.В., Простакишина Ю.И., Зайков М.С., Шаманаев А.Ю., Сливин Ю.В., Шморгун Ж.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 15.06.2015 отменить, в заявленных Начаровым А.С. требованиях о включении в реестр нежилых помещений отказать.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылались на неполное исследование судом обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе участники строительства указывают, что Начаров А.С., являясь сотрудником должника и братом бывшего руководителя должника, не доказал фактическую оплату договора участия в долевом строительстве, иных документов, кроме квитанций не существует. Бывший руководитель должника Начаров П.С. умышленно уклонялся от передачи документов, поэтому внешний управляющий не мог проверить, была ли фактически внесена плата по договору участия в долевом строительстве, и на какие цели должник направил полученные денежные средства.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании квитанции, временный управляющий не предоставил сведения, каким образом были истрачены денежные средства и были ли средства фактически получены. Первоначальный участник строительства не присутствовала на судебных заседаниях, у суда отсутствовала возможность проверить финансовое положение Лариной Т.А.

Начаров А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы неосновательны.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания" (застройщик) и Лариной Валерией Алексеевной с согласия родителя Лариной Татьяны Александровны (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/ЖД-ОБ, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пункте 2.1. договора (л.д. 9-13). Договор зарегистрирован 13 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 190 500 рублей.

В подтверждение факта уплаты участником долевого строительства инвестиционного взноса представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 178 от 10.10.2013 и N 173 от 07.10.2013 на общую сумму 1 190 500 руб. (л.д. 14).

10.04.2014 Лариной Валерией Алексеевной с согласия своего родителя Лариной Татьяны Алексеевны и Начаровым Артёмом Сергеевичем заключен договор об уступке прав требований N 18/ЖД-ОБ/у1, в соответствии с условиями которого право (требование) передачи жилого помещения уступлено заявителю (л.д. 15-16). Договор зарегистрирован управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29 мая 2014 года. В подтверждение уплаты стоимости уступленного права представлены платёжные поручения N 101 от 20.08.2014 на сумму 790 500 руб., N 281 от 11.06.2014 на сумму 200 000 руб., N 44 от 11.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 85 от 21.08.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 34-37).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается заключение договора участия в долевом строительстве и оплата подлежащего передаче объекта долевого строительства. Наличный расчёт был обычной практикой должника, заявитель получил право путём уступки права требования лицом, не состоящим с должником в трудовых отношениях, не входящим в одну группу лиц с должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Начаров А.С. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому его требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры внешнего управления.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между Лариной В.А. и должником заключен договор участия в долевом строительстве, права участника по договору переданы Начарову А.С. по договору уступки прав и перевода долга. Оплата уступленного права подтверждается представленными платёжными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на обычное для должника использование наличных денег для оплаты по договорам участия в долевом строительстве как обстоятельство, исключающее отказ в признании исполненным обязательства по уплате по договору участия в долевом строительстве N 18/ЖД-ОБ от 02.09.2013. Исходя из принципа равенства, сформулированного в определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186, от 15.09.2015 по делу N 305-ЭС15-3617, при условии включении иных участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования Начарова А.С., несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о том, как должник использовал полученные денежные средства. Поскольку первоначально договор участия в долевом строительстве был заключен с лицом, не состоящим с должником в трудовых отношениях, не входящим с должником в одну группу лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что злоупотребление правом не доказано. О фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Стенковой А.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Позднякова А.Ю., Поздняковой А.В., апелляционная жалоба Позднякова А.Ю., Поздняковой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-17802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Позднякова А.Ю., Поздняковой А.В. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова