|
20 октября 2015 г.
|
Дело N А40-124424/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Интер РАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-124424/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Публичного акционерного общества "Интер РАО" (ОГРН 1022302933630) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)
о признании недействительным решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жигина А.А. по дов. от 18.12.2014; Мостовая И.Г. по дов. от 18.12.2014; Волобоев М.В. по дов. от 18.12.2014; Иккерт П.М. по дов. от 18.12.2014;
от заинтересованного лица - Арбузова Е.С. по дов. от 06.06.2014; Киндеева Е.А. по дов. от 10.03.2015.
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Публичным акционерным обществом "Интер РАО" требования частично. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.12.2013 N03-1-31/27 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 275 140, 00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 267 891,00 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по филиалу "Сочинская ТЭС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Публичное акционерное общество "Интер РАО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ПАО "Интер РАО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган), в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Публичного акционерного общества "Интер РАО" (далее - ПАО "Интер РАО", общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений общества на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 03-1-30/38 (далее Акт) (т. 2 л.д. 14-133), инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 03-1-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в котором обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 145 696 842 рублей, в том числе: налог на прибыль в размере 42 810 436 рублей, налог на имущество в размере 97 544 786 рублей, транспортный налог в размере 2 256 рублей, излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 5 339 364 рублей, начислены пени в сумме 295 593,31 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 300 097 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 205 582 рублей. Заявитель, частично не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просил отменить Решение в части доначисления налога на прибыль в размере 42 810 436 рублей, начисления пени на налогу на прибыль на сумму 286 669,50 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 299 646 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 97 544 786 рублей, и признания излишне возмещенным НДС в размере 5 339 364 рублей, как не соответствующее нормам НК РФ. Федеральная налоговая служба отменила решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.12.2013 N 03-1-31/27 (т. 4 л.д. 69-122) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода, изложенного в пункте 1.3 Решения, о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 135 532 768 рублей, в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов убытка по операции хеджирования. В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.12.2013 N 03-1-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения. ПАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 03-1-31/27 от 31.12.2013 (т. 3 л.д. 1-145, т. 4 л.д. 1-21) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.05.2014 N8 (т. 4 л.д. 125-127). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.12.2013 N03-1-31/27 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 275 140,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 267 891,00 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по филиалу "Сочинская ТЭС". В удовлетворении остальной части требования отказано. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу NА40-124424/2014 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, требования ПАО "Интер РАО" удовлетворить в полном объеме. Инспекция не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда города Москвы вынесенным в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.
Пункт 1.1 Решения.
Из указанного пункта решения Инспекции следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2, 3 статьи 279 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права требования задолженности новому кредитору ООО "ЭнергоТехноКонсалт", в сумме 49 800 929,56 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и, соответственно, к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 960 186 рублей. Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2010 год являются обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО "Интер РАО" необоснованной налоговой выгоды в виде убытков от уступки прав по договорам цессии, заключенными с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", которые, по мнению Инспекции, являются недействительными (мнимыми) сделками и заключены с целью искусственного создания убытков.
Инспекцией установлено, что Обществом заключались договоры уступки прав (цессии) с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", по которым Обществом получены убытки (19% от номинальной суммы долга), при возможности получения Обществом всей суммы долга. После заключения договоров уступки прав (цессии), должники погашали сумму задолженности в полном размере ООО "ЭнергоТехноКонсалт". ООО "ЭнергоТехноКонсалт" перечисляло денежные средства за приобретенное право требования ОАО "Интер РАО" за счет денежных средств, полученных от должников. Документы, подтверждающие действия Общества, направленные на взыскание задолженности с должников, у Общества отсутствуют. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "ЭнергоТехноКонсалт" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика. ООО "ЭнергоТехноКонсалт" не могло осуществлять реальной финансово -хозяйственной деятельности, в том числе сделки по уступке права требования. Первичные документы, представленные Обществом по сделкам с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны номинальным руководителем ООО "ЭнергоТехноКонсалт" Буковской В.А.
Согласно позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальности и недействительности (мнимости) заключенных договоров цессии. Общество полагает, что заключение договоров цессии привело не к получению обществом налоговой выгоды, а, наоборот - к увеличению размера налога на прибыль, подлежащему уплате. Учитывая финансовое состояние, репутацию должников на ОРЭМ, а также высокую вероятность невозможности взыскания задолженности даже при наличии исполнительного листа, общество посчитало, что получение от цессионария основной части задолженности в виде реальных денежных средств от уступки права требования с дисконтом 19% экономически целесообразным бизнес - решением. Также Общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка мерам, которые были предприняты обществом для взыскания задолженности, поскольку попытки общества взыскать задолженность с помощью предусмотренных на ОРЭМ механизмов, а также факт уступки задолженности с незначительным дисконтом при наличии возможности учесть всю сумму задолженности в составе убытков, однозначно свидетельствует о добросовестности общества. Также, заявитель указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "ЭнергоТехноКонсалт", поскольку им получены копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Интер РАО" (Цедент) и ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав. В соответствии с указанными договорами Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (денежное требование) к должникам взыскания долга в сумме, установленной указанными договорами. Цедент передает право требования Цессионарию за сумму, установленную указанными договорами. Инспекцией установлено, что Обществом по договорам уступки прав (цессии) получены убытки в размере 52 673 392 рублей. В целях налогового учета в 2010 году Общество включило в состав внереализационных расходов убытки, полученные по договорам уступки прав (цессии), в размере 49 800 930 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов включены убытки по договорам уступки прав (цессии) от 02.06.2010 в 100 % размере, то есть в сумме 46 928 467,07 рублей, убытки по договорам уступки прав (цессии) от 20.12.2010 включены в состав внереализационных расходов в размере 50% от суммы убытка, то есть в сумме 2 872 462,48 рублей.
Инспекцией установлено, что после заключения договоров уступки прав требования (цессии), ОАО "Интер РАО" представляло должникам уведомление (т.14 л.д. 136-141,144-145) об уступке права требования, в котором сообщалось, что ОАО "Интер РАО" уступило ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (Новый кредитор) право требования к должникам. При анализе расчетных счетов ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (т. 12 л.д. 35-150) установлено, что после заключения договоров уступки прав требования (цессии) на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" поступили денежные средства от ООО "Юрэнергоконсалт", ООО "Юридические консультации" по уведомлению за должников: ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на полную сумму задолженности. ООО "ЭнергоТехноКонсалт" после получения денежных средств от должников, перечислило в адрес ОАО "Интер РАО" денежные средства за приобретенное право (денежное требование) к должникам. Таким образом, погашение задолженности должниками свидетельствует об их платежеспособности. Кроме того, погашение задолженности должниками в полной сумме после заключения договоров уступки прав (цессии), свидетельствует о возможности должника погасить задолженность перед ОАО "Интер РАО". При этом Обществом не представлены документы и иные доказательства, свидетельствующие о намерениях Общества взыскать задолженность с должников. Обществом заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым Общество уступает ООО "ЭнергоТехноКонсалт" задолженность должников за плату в размере 81% от номинальной суммы долга, что свидетельствует об операциях, не обусловленных разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера). Согласно пояснениям общества, представленным в ответ на требование инспекции от 15.08.2013 N 12.1-12/9, по договорам уступки прав (цессии), заключенным между ОАО "Интер РАО" и ООО "ЭнергоТехноКонсалт", осуществлялась уступка права требования по задолженности энергосбытовых компаний, находящихся под управлением ОАО "МРСК Северного Кавказа": ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго". За период 2007-2009 ОАО "МРСК Северного Кавказа" стабильно наращивало объем обязательств перед ОАО "Интер РАО" и другими поставщиками электроэнергии и мощности. Это обусловлено неудовлетворительной платежной дисциплиной на розничном рынке, увеличением долга сетевых компаний, текущим законодательством. ОАО "ЦФР", как комиссионер, не несет ответственности за неисполнение обязательств конечными покупателями электроэнергии и мощности в соответствии с условиями заключенных договоров комиссии. Компания ООО "ЭнергоТехноКонсалт" предложила ООО "Интер РАО" погасить задолженность ОАО "МРСК Северного Кавказа" на условиях, отраженных в договорах цессии. На момент получения предложения ОАО "Интер РАО" не имело лучших условий по уступке права требования или иных вариантов урегулирования задолженности. Ввиду вышеперечисленного ОАО "Интер РАО" было принято решение принять предложение ООО "ЭнергоТехноКонсалт". Таким образом, учитывая полученные убытки в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования (цессии), при возможности самостоятельно в полном объеме и в кратчайшие сроки взыскать задолженность с должников, действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭнергоТехноКонсалт" Инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 24.03.2011, переведено из Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области. Зарегистрировано по адресу 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7. По адресу регистрации данная организация не располагается. Документы по требованию не представлены. Организация с момента постановки на учет в данном налоговом органе отчетность не представляет. Руководитель организации в инспекцию не является. Расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в АКБ "Промсвязьбанк" закрыт 05.10.2010, в АКБ "Крымский" - 03.10.2011 по решению налогового органа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 13, л.д. 140-145) учредителем и руководителем ООО "ЭнергоТехноКонсалт" с 11.03.2010 по 02.03.2011 являлась Буковская Валентина Анатольевна. В соответствии с изменениями от 17.03.2011, внесенными в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "ЭнергоТехноКонсалт" является Ногачевский Сергей Николаевич. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 51,61 оптовая торговля станками. На основании анализа отчетности ООО "ЭнергоТехноКонсалт" установлено, что численность компании в 2010 году составляет 1 человек. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы от реализации заявлены в размере 67 829 000 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены в сумме 67 144 000 рублей. Прибыль за 9 месяцев 2010 заявлена в сумме 685 000 рублей, налог на прибыль -137 000 рублей. Внереализационные доходы и внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 не отражены. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО "ЭнергоТехноКонсалт" не представлена. Мероприятия по розыску Ногачевского С.Н. результатов не дали. Согласно объяснениям Киселевой Людмилы Владимировны от 10.01.2013 (т.13, л.д. 103-104), зарегистрированной по адресу, совпадающим с адресом регистрации Ногачевского С.Н., она проживает по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире в течение 12 лет. Ногачевского С.Н. она не знает, и ранее с ним не была знакома, в данной квартире он не проживает.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля (т. 12, л.д. 1-8) Буковской Валентины Анатольевны (протокол допроса свидетеля N 1 от 11.09.2013). Из указанного протокола следует, что Буковская В.А. имеет среднее техническое образование, по образованию не работала, в период с 2009 по 2010 состояла на учете на бирже труда, с 26 апреля 2010 года по настоящее время работает секретарем директора. Свидетель показала, что в 2010-2011 являлась формальным руководителем и учредителем ООО "ЭнергоТехноКонсалт". В 2010 году у свидетеля было тяжелое материальное положение, поскольку она с мужем не работала. Соседка Карлаш Галина Николаевна обратилась к свидетелю с предложением зарегистрировать за вознаграждение на ее имя ООО "ЭнергоТехноКонсалт". Из протокола допроса следует, что свидетель не участвовала при оформлении документов для регистрации организации ООО "ЭнергоТехноКонсалт", была у нотариуса с Карлаш Г.Н., оформляли документы, но какие именно, свидетель не знает. Карлаш выдала свидетелю банковскую карточку для получения зарплаты, которую свидетель получала в размере 5 000 рублей, всего 2-3 раза. В последующем свидетель получала зарплату наличными денежными средствами, поскольку Карлаш Г.Н. банковскую карточку забрала. За весь период работы в данной организации в должности генерального директора свидетель фактически не выполняла должностные обязанности, не проводила переговоры с другими организациями. По устной договоренности с Карлаш Г.Н., свидетель всего лишь подписывала документы, которые ей привозили на дом. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭнергоТехноКонсалт" свидетель участие не принимала, кто фактически осуществлял руководство данной организации, и кто вел бухгалтерский учет свидетелю не известно, какими видами деятельности занималась данная организация, свидетелю также не известно. Свидетель показала, что Буковский Эдуард Эдуардович является ее супругом, который также по просьбе Карлаш Г.Н. стал учредителем ООО "ЭнергоТехноКонсалт". Ногачевский Сергей Николаевич свидетелю не знаком. Свидетелю не знакомы организации ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Севказэнерго", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
Из анализа банковских выписок по счетам ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в АКБ "Промсвязьбанк", в АКБ "Крымский" следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанной организации, перечисляются в адрес организаций: ООО Управляющая компания "МЦКМ" за векселя, ООО "ЭлектроПрофит" - за электрооборудование, ООО "Анкор" - за электрооборудование, ООО "Авангард" - за электрооборудование, ООО "Роникс" - за электрооборудование, ООО "Техноград" - за электрооборудование. Межрегиональной инспекцией также установлено, после поступления денежных средств на счета указанных компаний, денежные средства перечислялись в адрес организаций, не ведущих реальной коммерческой деятельности. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций, Инспекцией установлено, что в указанных организациях отсутствуют сотрудники производственно-управленческих служб, имущество, основные средства, складские, производственные помещения и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций. Также Инспекцией установлена совокупность и взаимная связь доказательств, свидетельствующих о том, что указанные организации не осуществляли реальной поставки товара в адрес ООО "ЭнергоТехноКонсалт", что свидетельствует о фиктивности сделок.
Также в Решении Инспекции установлено отсутствие кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, производственных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Таким образом, размер убытка в совокупности с установленными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения задолженности ОАО "Интер РАО" свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика по переуступке прав требований экономической обоснованности. Должники погасили свою задолженность ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в полном объеме после заключения договоров уступки прав (цессии). На основании изложенного, ОАО "Интер РАО" имело возможность самостоятельно взыскать суммы дебиторской задолженности. Следовательно, установленные Инспекцией обстоятельства, при осуществлении сделок по уступке прав требования указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией также сделан обоснованный вывод о том, что сделки между ООО "ЭнергоТехноКонсалт" и ОАО "Интер РАО" являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Размер убытков в совокупности с установленными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения задолженности ОАО "Интер РАО" свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества по сделкам уступки прав требования (цессии) требований экономической обоснованности. Следовательно, установленные Инспекцией обстоятельства, указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде убытков от уступки задолженности должников по договорам цессии, а вывод Межрегиональной инспекции о неправомерном включении ОАО "Интер РАО" в 2010 году в состав внереализационных расходов суммы убытков по сделкам уступки права требования, заключенным с ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в размере 49 800 929,56 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
В отношении приведенных обществом в апелляционной жалобе доводов о том, что факты, отраженные Инспекцией в Решении, не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция сообщает следующее. Оспаривая содержащиеся в Решении выводы, Общество рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в Решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона. Вместе с тем, содержащиеся в Решении выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств.
Обществом в рамках судебного разбирательства представлен в материалы дела отчет N Н-1503171 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3", ОАО "ИНТЕР РАО", ОАО "Башкирэнерго" к ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" по договорам цессии.
Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание данный документ по следующим основаниям. Отчет N Н-1503171 об оценке рыночной стоимости права требования появился в материалах дела в процессе судопроизводства, следовательно, он приравнивается к объяснениям лиц, участвующих в деле. Однако, согласно техническому заданию на оценку, заказчиком услуги является - ООО "НАФКО-Консультанты", которое не является стороной по настоящему делу и, соответственно, не может давать пояснения, тем более оценивать действия заявителя, это прямо противоречит части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суть данного исследования - определение рыночной стоимости примененного дисконта. Вместе с тем, инспекция не предъявляет претензий к размеру примененного дисконта и не заявляет о его чрезмерности. Доводы инспекции сводятся к тому, что общество могло самостоятельно получить 100% задолженности, то есть любой дисконт, примененный при заключении договоров цессии, при установленных обстоятельствах, будет признан инспекцией неправомерным. На основании изложенного, отчет N Н-1503171 об оценке рыночной стоимости права требования не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и не может повлиять на выводы суда по существу.
В отношении доводов о наличии в данном случае искусственной схемы неплатежей на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности, осуществляемой непосредственно через заключение договоров уступки прав требования долга (цессии), с целью вывода денежных средств налогоплательщиков на счета третьих лиц (имеющих признаки организаций-однодневок) и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (отражение убытков по договорам цессий) в Московском округе сформировалась единообразная судебная практика, подтверждающая обоснованность доводов налогового органа. В частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу N А40-5016/14 Постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу N А40-158301/14. По аналогичным основания судами также поддержаны выводы инспекции по делам: А40-136196/2014; А40-56218/2014; А40-133201/2014.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов на убытки по сделкам уступки права требования с ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в размере 49 800 929,56 рублей, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Пункт 1.2 Решения.
Из указанного пункта решения Инспекции следует, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252, статей 253, 257, 259 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, сумму начисленной амортизации в размере 98 877 рублей по основному средству, первоначальная стоимость которого неправомерно завышена на 29 663 133,85 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 775 рублей.
Пункт 1.7 Решения.
Из указанного пункта решения Инспекции следует, что Обществом в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 5 339 364 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 5 339 364 рублей. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 3 квартал 2010 являются обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО "Интер РАО" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения первоначальной стоимости объекта основных средств на оборудование и транспортные услуги, и завышение налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией установлена схема движения денежных средств, при которой денежные средства обналичивались в качестве предоставления заемных денежных средств руководителю филиала "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО". Генеральный подрядчик, который выполнял работы по строительству тепломагистрали от Калиниградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда заключил договор на поставку товара и оказания транспортных услуг с организацией ООО "Энергомонтаж", являющимся недобросовестным налогоплательщиком. ОАО "Интер РАО" перечисляло денежные средства в адрес Генерального подрядчика, которые в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Энергомонтаж", а ООО "Энергомонтаж" перечислял денежные средства по договору денежного займа директору филиала "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО". При этом поставка оборудования не осуществлялась, транспортные услуги не оказывались.
Общество заявляет, что выводы Инспекции о неправомерном завышении первоначальной стоимости тепломагистрали на стоимость оборудования и транспортных расходов, а также вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету, носят предположительный характер. Общество сообщает, что оборудование (поворотные затворы и краны Балломакс), а также транспортные расходы на общую стоимость 29 663 133,85 рублей не были учтены в первоначальной стоимости тепломагистрали, а НДС в размере 5 339 364 рублей не был предъявлен к вычету. В Решении не указаны документы, подтверждающие включение затрат на оборудование, транспортные услуги в первоначальную стоимость тепломагистрали, а также не указаны счета-фактуры, на основании которых Общество неправомерно предъявило к вычету НДС. В апелляционной жалобе Общество пояснят, что в состав тепломагистрали установлено другое оборудование, а не то, которое генеральный подрядчик приобрел у ООО "Энергомонтаж", с представлением подтверждающих документов. Оборудование, приобретенное у ООО "Энергомонтаж" не было поставлено Обществу. Стоимость транспортных услуг не была перевыставлена Обществу. При этом общество отмечает, что претензии по завышению суммы амортизации и вычета НДС предъявлены Инспекцией по цене приобретения затворов, кранов и транспортных услуг генеральным подрядчиком у ООО "Энергомонтаж". По какой цене приобретенные затворы, краны и транспортные услуги были реализованы ООО "Газ-трубопроводстрой" в адрес общества, инспекцией не установлено. Тот факт, что во взаимоотношениях подрядчика с третьими лицами выявлены нарушения, не свидетельствует, по мнению Общества, о допущенных им нарушениях. Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, в соответствии с результатами на право заключения договора на выполнение работ по строительству тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда, включая поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ для нужд филиала "Калининградская ТЭЦ" ОАО "Интер РАО", заключен договор от 24.02.2009 N 285 (т.8 л.д.1-29) между ОАО "Интер РАО" (Заказчик) и ООО "Газ-Трубопроводстрой" на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом договора является выполнение Генеральным подрядчиком работ (включая обеспечение строительства материально-техническими ресурсами, в т.ч. оборудованием, проведением пусконаладочных работ оборудования "вхолостую" и "под нагрузкой", а также оказание сопутствующих услуг) по строительству объекта, в том числе тепломагистрали и реконструкции существующих сетей от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда, соответствующий требованиям пункта 2.2 договора, в сроки, определенные в статье 5 договора. Генеральный подрядчик обязуется сдать объект Заказчику в готовом виде для предъявления приемочной комиссии в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Из Пункта 3.1 Договора следует, что цена договора составляет 1 853 000 000 рублей, в том числе НДС - 282 661 017 рублей и включает в себя стоимость работ, материально-технических ресурсов, в том числе оборудования, сопутствующих услуг, комплекта ЗИП, инструмента и принадлежностей на период гарантийной эксплуатации, специального инструмента, приспособлений и расходных материалов, необходимого для монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, допоставки заводского ЗИП, израсходованных во время гарантийной эксплуатации, на момент ее завершения, упаковки, тары, временной противокоррозионной защиты, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ; страхования и прочих расходов, связанных с поставкой и допоставкой оборудования на строительную площадку, включая таможенные пошлины и сборы, выплаченные и подлежащие выплате России. Цена Договора включает компенсацию издержек Генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Генеральный подрядчик в счет установленной цены Договора выполнит все работы и поставит все те изделия, материалы и конструкции, в том числе и те, которые конкретно не указаны в Договоре, но необходимы для выполнения работ и услуг по объекту и ввода его в эксплуатацию.
Для выполнения работ по Договору Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства:
- выполнить работы, поставить материально-технические ресурсы в том числе оборудование, а также оказать сопутствующие услуги по Договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Заказчиком;
- завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленный Договором срок;
- разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания Договора. Проект производства работ (ППР) не должен обеспечивать ведение строительства объекта в технологической последовательности в соответствии с календарным планом (графиком) с учетом обоснованного совмещения отдельных видов работ. Выполнение работ сезонного характера необходимо предусматривать в наиболее благоприятное время года. Содержание ППР должно соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства";
- разработать и согласовать с Заказчиком календарный график строительства объекта в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания Договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В данном случае Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры. Из Решения инспекции следует, что обществом представлены карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Газ-Трубопроводстрой", согласно которым в 2010 году по договору от 24.02.2009 N 285 отнесено на счет 08 "Капитальные вложения" 684 435 341,30 рублей, на счет 07 "Оборудование к установке" - 348 203 647, 13 рублей, на счет 19 "НДС по приобретенным ценностям" - 185 875 017, 92 рублей. ОАО "Интер РАО" представлены пояснения, согласно которым после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 29.10.2010 (т. 19, л.д.88) вся сумма накопленных затрат по строительству тепломагистрали, в том числе по договору от 24.02.2009 N 285, была включена в первоначальную стоимость вводимых объектов по счету 01 "Основные средства". В налоговом учете амортизация по данному объекту начислялась с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации права собственности, то есть с декабря 2011 года. Согласно представленным ведомостям амортизации ОС, первоначальная стоимость данного объекта основных средств в налоговом учете составила 618 115 141,72 рублей, амортизация в целях налогового учета за 2011 год составила 2 060 383,81 рублей. Инспекцией установлено, что для выполнения работ по договору от 24.02.2009 N 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда, ООО "Газ-Трубопроводстрой" был привлечен контрагент ООО "Энергомонтаж", с которым были заключены следующие договоры:
- от 24.06.2010 N б/н (т.13л.д.57-60) на поставку товара (поворотный затвор с металлическим уплотнением, шаровые краны Балломакс с ручным редуктором). Стоимость товара составила 29 999 999, 67 рублей, в том числе НДС - 4 576 271,13 рублей;
- от 01.06.2010 N б/н (т.13л.д.65-66) на оказание услуг грузового транспорта. Стоимость услуг составила 5 002 498,27 рублей, в том числе НДС -763 092,96 рублей.
ООО "Газ-Трубопроводстрой" представило документы, согласно которым стоимость приобретенного товара и транспортных услуг у ООО "Энергомонтаж" отнесена на расходы, учитываемые для целей налогового учета в размере 29 663 133,85 рублей, в бухгалтерском учете указанная сумма отнесена на счет 90.2.1 "Себестоимость продаж". В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энергомонтаж" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 11.12.2009, деятельность организации прекращена 15.08.2012. Учредителем данной организации являлся Алиасманов А.В., генеральным директором - Козлов Д.А. (с июня - август 2010). По адресу регистрации: г. Калининград, ул. Сергеева, 2, ООО "Энергомонтаж" не располагается, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Установить местонахождение и опросить учредителя (руководителя) Алиасманова Александра Владимировича, не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации он не проживает.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Козлов Д. А., (т. 14 л.д. 2-8) который значился руководителем ООО "Энергомонтаж". Свидетель показал, что не подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Энергомонтаж", не являлся руководителем ООО "Энергомонтаж", никому не выдавал доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергомонтаж", не подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Энергомонтаж", не заключал договоры с ООО "Газ-Трубопроводстрой". Свидетель также показал, что ему не известен юридический и фактический адрес ООО "Энергомонтаж", не знакома организация ООО "Газ-Трубопроводстрой", не знаком с Ковалевым М.В. и Лучановой Т.Ф. Свидетелю были представлены на обозрение копии документов: договор поставки N б/н от 24.06.2010, спецификация N 1 к данному договору поставки (т.13л.д.69), счет-фактура N 34 от 29.06.2010 (т.13л.д.61), товарная накладная N 34 от 29.06.2010 (т.13л.д.62), договор N б/н от 01.06.2010 на оказание услуг грузового транспорта, счет-фактура N 23 от 23.06.2010 (т.13л.д.63), акт N 00000203 от 23.06.2010 (т.13л.д.70). Свидетель пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат. Таким образом, Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ОАО "Интер РАО" действовал без должной осмотрительности и осторожности. Довод Общества о том, что условия договора от 24.02.2009 N 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда не обязывают Генерального подрядчика предварительно согласовывать с Заказчиком перечень организаций, поставляющих материально-техническое оборудование, в связи с чем Общество не могло влиять на выбор поставщиков, является необоснованным.
Согласно пункту 6.2 договора от 24.02.2009 N 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда для выполнения работ Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, поставить материально-технические ресурсы в том числе, оборудование, а также оказать сопутствующее услуги собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Заказчиком. При этом в пункте 6.2.13 указанного договора установлено, что в обязательства Генерального подрядчика входит привлекать по согласованию с Заказчиком основные субподрядные организации, подписывать договоры на их участие в выполнении работ. Кроме того, Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности хозяйственных операций. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомонтаж" в КБ "ЭНЕРГОТРАСТБАНК" установлено, что оборот денежных средств составил 16 005 278,50 рублей. На расчетный счет ООО "Энергомонтаж" в КБ "ЭНЕРГОТРАСТБАНК" денежные средства поступили в размере 16 002 497,94 рублей от ООО "Газ-Трубопроводстрой" по договору поставки N б/н от 24.06.2010 и по договору N б/н от 01.06.2010 об оказании услуг грузового автотранспорта, что составляет 99,98% всех поступивших денежных средств. ООО "Энергомонтаж" предоставлен денежный заем директору филиала "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО" Рубцову В.П. по договору N 1 от 22.06.2010 (т. 13 л.д. 49-50) в размере 9 500 000 рублей, который был перечислен со счета ООО "Энергомонтаж" 24.06.2010 в размере 4 750 000 рублей, 30.06.2010 -4 750 000 рублей. При анализе движения денежных средств по расчетному счету "Энергомонтаж" в операционном офисе "Калининградский" ОАО АКБ "Балтика" установлено, что обороты по счету составили 24 240 000 рублей за период с 21.06.2010 по 18.08.2010. На расчетный счет денежные средства поступили в размере 24 240 000 рублей, из которых денежные средства в размере 19 000 000 рублей поступили от ООО "Газ-Трубопроводстрой" по договору поставки N б/н от 24.06.2010. ООО "Энергомонтаж" предоставил денежный заем директору филиала "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО" Рубцову В.П. по договору N 1 от 22.06.2010 в размере 23 280 000 рублей. Кроме того, при поступлении денежных средств от ООО "Газ-Трубопроводстрой" они сразу перечислялись директору филиала "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "Интер РАО" Рубцову В.П. В частности, 08.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Газ-Трубопроводстрой" в размере 8 000 000 рублей, а 09.07.2010 денежная сумма в размере 7 600 000 рублей перечислена Рубцову В.П. 09.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Газ-Трубопроводстрой" в размере 6 000 000 рублей, 12.07.2010 - в размере 2 000 000 рублей, а 12.07.2010 Рубцову перечислен денежный заем в размере 5 700 000 рублей. 16.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и сразу же, 16.07.2010 были перечислены Рубцову В.П. При этом, из анализа движения денежных средств установлено, что ООО "Энергомонтаж" не перечислялись денежные средства на приобретение оборудования и транспортных услуг, а сразу же перечислялись Рубцову В.П. С расчетного счета ООО "Энергомонтаж" денежные средства не перечислялись на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации (арендные платежи, налоги и пр.).
Также установлено, что возврат денежных средств Рубцов В.П. не осуществлял. Как следует, из Решения, со слов Рубцова В.П. (протокол допроса N 468 от 27.04.2010; т. 19, л.д. 66-71) организация ООО "Энергомонтаж" и представители указанной организации ему не знакомы, также не известны взаимоотношения между ООО "Газ-Трубопроводстрой" и ООО "Энергомонтаж". Никакие договоры между "Калининградская ТЭЦ-2" и ООО "Энергомонтаж" Рубцов В.П. не подписывал. При этом Рубцов В.П. сообщил, что заключал договор процентного займа с ООО "Энергомонтаж". На вопрос, каким образом вы заключили договор с ООО "Энергомонтаж", будучи не знакомым с руководителем этой организации, Рубцов В.П. ответил, ну, мало ли, мы контактируем с организациями, не знаю, как говорить. Показания Рубцова В.П. носят противоречивый характер. Таким образом, Общество знало или должно было знать об указании Генеральным подрядчиком недостоверных сведений, ввиду того, что поставщиком оборудования и займодавцом являлось ООО "Энергомонтаж". Следовательно, Генеральный подрядчик приобретал оборудование и транспорные услуги у ООО "Энергомонтаж", не обладающими необходими ресурсами для осуществления поставок и оказания транспортных услуг, ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов.
В связи с заключением ООО "Газ-Трубопроводстрой" договоров с ООО "Энергомонтаж" на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены:
- руководитель ООО "Газ-Трубопроводстрой" Ковалев М.В. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2012 N 2); (т. 13 л.д. 39-43);
- заместитель руководителя ООО "Газ-Трубопроводстрой" Лучанова Т.Ф. (Протокол допроса свидетеля от 06.09.2012 N 467, от 30.03.2012 N 1; т.13 л.д.34-38, т.13 л.д. 51-56);
- производитель работ (прораб) ОАО "Белтрубопроводстрой" и по совместительству производитель работ (прораб) ООО "Газ-Трубопроводстрой" Фролов В.Н. (Протокол допроса от 16.11.2012 N 474; т.13 л.д. 44-48).
Свидетель Ковалев М.В. показал, что не знает каким образом был установлен контакт с ООО "Энергомонтаж", поскольку данным вопросом занималась Лучанова Татьяна Филимоновна. Из протокола допроса свидетеля Лучановой Т.Ф. следует, что ей известна организация ООО "Энергомонтаж". Лично с руководителем ООО "Энергомонтаж" свидетель не знакома, также лично не знакома с представителями указанной организации. Лучанова Т.Ф. сообщила, что в организации отсутствует отдел комплектации, его функции выполняют начальники участка, старшие прорабы и прорабы. Они проводят мониторинг цен и организаций, выбирают наилучшие условия и формируют заявку. Договоры с нашей стороны подписывались в офисе ООО "Газ-трубопроводстрой", они поступали в нашу организацию уже с подписями со стороны наших контрагентов. Их приносили прорабы Козлов Н.Н. и Фролов В.Н. Передача документов осуществлялась на объекте. Свидетель лично на объектах не принимала ТМЦ. ООО "Энергомонтаж" осуществляло доставку ТМЦ на объект строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в южную часть г. Калининграда автотранспортом поставщика. На вопрос на каком (каких) объекте (объектах) оказывались услуги по оказанию грузового автотранспорта, предоставленные ООО "Энергомонтаж" в соответствии с договором N б/н от 01.06.2010 и какой груз куда перевозили, свидетель показала, что на объекте г. Калининграда. На вопрос какой груз и куда перевозился, свидетель ответить не может, так как перемещение груза осуществлялось под контролем старшего прораба. Путевые листы и план мероприятий он приносил ей в офис. Уставные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет запрашивались. Документы, удостоверяющие личность истребованы не были. Информацию об ООО "Энергомонтаж" свидетель получала от начальника участка Фролова В.Н. Также свидетель Фролов В.Н. показал, что поиском организаций не занимался. Организация ООО "Энергомонтаж" ему не известна. На вопрос, чьим транспортом осуществлялась доставка оборудования от ООО "Энергомонтаж" ответить не смог, так как название данной организации ему ни о чем не говорит. Свидетель также не смог ответить на вопрос в отношении транспортных услуг, оказанных ООО "Энергомонтаж".
Вместе с тем Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке оборудования и оказании транспортных услуг ООО "Энергомонтаж". Поставка оборудования по договору поставки N б/н от 24.06.2010 документально не подтверждена, поскольку ООО "Газ-Трубопроводстрой" не представило товарно-транспортные накладные. Представленные товарные накладные от 29.06.2010 N 34, от 05.07.10 N 41 не соответствуют требованиям к оформлению, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999. По договору N б/н от 01.06.2010 об оказании услуг грузового автотранспорта ООО "Энергомонтаж" оказало услуги следующими грузовыми автомобилями: МАЗ С157-МН, МАЗ К728ХА, МАЗ Н413АР, МАН Т398КР, МАН Е837ТК, МАН В572АК, КАМАЗ М245ТЕ, КАМАЗ Т541ЕМ. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства не зарегистрированы на ООО "Энергомонтаж". Данный факт подтверждается сведениями, полученными из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Калининградской области, согласно которым государственные регистрационные знаки на указанные автомобили не выдавались никаким организациям; сведениями, полученными из Калининградской оперативной таможни, согласно которым автомобили с государственными номерами С157-МН, К728ХА, Н413АР, Т398КР, Е837ТК, В572АК, М245ТЕ, Т541ЕМ по электронным базам ДТ, АС "Автотранспорт" РМИ, АС "Автотранспорт" в качестве транспортных средств не оформлялись; сведениями, полученными из Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которым информация по перечислению государственной границы РФ транспортными средствами: МАЗ С157-МН, МАЗ К728ХА, МАЗ Н413АР, МАН Т398КР, МАН Е837ТК, МАН В572АК, КАМАЗ М 245ТЕ, КАМАЗ Т541ЕМ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 отсутствует, перевозки не осуществлялись.
Из анализа путевых листов следует, что в них отсутствуют показатели одометра, номер удостоверения водителя, регистрационный номер, подпись и расшифровка подписи диспетчера, отметка о технической исправности автомобиля, отметка организации-владельца автотранспорта, маршрут движения. Кроме того, никто из свидетелей не показал, что перевозили, откуда и куда по договору N б/н от 01.06.2010 об оказании услуг грузового автотранспорта. Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО "Энергомонтаж" отсутствовали какие-либо условия, необходимые для осуществления поставки оборудования и оказания транспортных услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке оборудования и транспортных услуг и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, данные, содержащиеся в представленных Обществом документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суммы начисленной амортизации по объекту основных средств, включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно. НДС неправомерно предъявлен к вычету в составе сумм НДС по счетам-фактурам от 21.07.2010 N 85, от 26.07.2010 N86.
В отношении приведенных Заявителем в исковом заявлении доводов о том, что приобретенное оборудование и транспортные услуги у ООО "Энергомонтаж" не были включены в первоначальную стоимость, а НДС не был предъявлен к вычету, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
При допросе свидетеля Лучановой Т.Ф. (Протокол допроса N 1 от 30.03.2012) (т. 13 л.д. 51-56), свидетель сообщила, что ООО "Энергомонтаж" осуществлял доставку ТМЦ на объект Строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда автотранспортом поставщика. Рубцов В.П. сообщил, что ООО "Газ-Трубопроводстрой" поставлял материалы для себя, стоимость этих материалов входила в стоимость этого контракта, они обустраивали тепломагистраль из того материала, который сами для себя приобретали, они монтировали оборудование, которое сами для себя поставляли. Кроме того, ООО "Газ-Трубопроводстрой" отразил стоимость приобретенного поворотного затвора с металлическим уплотнителем и с механическим приводом, шаровых кранов "Балломакс" с ручным редуктором и транспортные услуги на общую стоимость в размере 29 663 133,85 рублей на счет 90.2.1 "Себестоимость продаж". Согласно банковской выписке ООО "Газ-Трубопроводстрой" на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства только от ОАО "Интер РАО" по договору от 24.02.2009 N 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Газ-Трубопроводстрой" на требование от 30.08.2012 N 3 (т.13 л.д. 67-68), в котором запрашивались договорные отношения с ООО "Энергомонтаж", представило договора N б/н от 24.06.2010, N б/н от 01.06.2010. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о включении стоимости оборудования и транспортных услуг в затраты Общества. При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции обоснованно учтены результаты другого судебного разбирательства по делу А21-2594/2013 по заявлению ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к Межрайонной ИНФС России N9 по городу Калининграду.
Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Межрайонная ИНФС России N 9 по городу Калининграду установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС. По данному контрагенту обществом отнесены на затраты и налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные за поставленные товары (поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны "Балломакс" с ручным редуктором в количестве 76шт.) и за оказанные услуги по предоставлению грузового автотранспорта грузоподъёмностью более 20 тонн. В подтверждение правомерности отнесения на расходы в 2010 г. стоимости товара (25 423 729 руб.) и включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2 и 3 кварталах 2010 г. сумм налога (4 576 271 руб.), уплаченных поставщику ООО "Энергомонтаж", обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор поставки товара от 24.06.2010 г. б/н с приложением N 1, счета-фактуры от 29.06.2010 г. N34 и от 05.07.2010 г. N41; товарные накладные от 29.06.2010 г. N34 и от 05.07.2010 г. N41; платежные поручения. В дальнейшем именно эти расходы были перевыставлены ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ОАО "Интер РАО" в составе стоимости работ по строительству тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть Калининграда.
В ходе рассмотрения дела А21-2594/2013 судебные инстанции не согласились с выводами Межрайонная ИНФС России N 9 по городу Калининграду в части необоснованности затрат ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по приобретению поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны "Балломакс" с ручным редуктором в количестве 76шт., поскольку приобретение и движение товаров с указанными наименованиями отражено в бухгалтерском учёте заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 г. N 2341/12, реальность хозяйственной операции, наличие спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных налогоплательщиком затрат по оплате приобретенного сырья. В части отнесения на расходы 4 239 405 руб., уплаченных ООО "Энергомонтаж" за грузоперевозки, оспариваемое решение признано законным и отмене не подлежит, поскольку факт оказания таких услуг опровергается представленными по делу доказательствами (большегрузные автомобили, указанные в путевых листах, на территории Калининградской области не регистрировались; из акта приемки оказанных услуг и путевых листов невозможно определить связь перевозки с конкретной производственной деятельностью заявителя. Данные расходы не только не подтверждены документально, но и отсутствуют доказательства их реального исполнения (с учётом всех указанных выше обстоятельств, характеризующих поставщика).
Судебными инстанциями отклонены требования заявителя и по эпизоду доначисления НДС (в полном объёме). В ходе судебного разбирательства по делу N А21-2594/2013 налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы по контрагенту ООО "Энергомонтаж" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с контрагентом. При таких обстоятельствах у Межрайонная ИНФС России N 9 по городу Калининграду имелись законные основания для доначисления ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующих суммах.
В исковом заявлении по настоящему делу общество указывает, что поворотные затворы и краны "Балломакс", а также транспортные расходы не приобретены у подрядчика, соответственно, их стоимость не учтена в составе стоимости тепломагистрали, а НДС в сумме 5 339 364 руб. к вычету не заявлен. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении судебного дела N А21-2594/2013 установлено, что при взаимоотношениях с ООО "Энергомонтаж" - создана схема движения денежных средств, в которой заказчиком работ является филиал "Калининградская ТЭЦ-2" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", генеральным подрядчиком - ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", субподрядчиком (в части оказания услуг) и поставщиком - ООО "Энергомонтаж", с расчетных счетов которого проводилось обналичивание денежных средств под видом предоставления заемных средств руководителю Калининградской ТЭЦ-2" Рубцову В.П.
Кроме того, факт того, что поставленное от ООО "Энергомонтаж" оборудование учтено в составе основных средств при строительстве тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть города Калининграда подтверждается выпиской из спецификации оборудования, изделий и материалов представленных ОАО "Интер РАО" вместе с пояснениями от 04.07.2013 N 04/2188/ИРАО. В данном письме общество пояснило, что в соответствии с условиями договора, подрядчик ежемесячно на выполненный объем работ представлял отчетность по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры на поставленное оборудование. НДС предъявлялся к вычету по мере поступления счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ и поставку оборудования.
В ходе рассмотрения дела А21-2594/2013 Суды не согласились с выводами Межрайонная ИНФС России N 9 по городу Калининграду в части необоснованности затрат ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по приобретению поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны "Балломакс", поскольку приобретение и движение товаров с указанными наименованиями отражено в бухгалтерском учёте общества, что соответствует доводам инспекции и по настоящему делу. При этом, ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" перевыставило стоимость данного оборудования ОАО "Интер РАО" в составе стоимости работ по строительству тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2, то есть расходы по приобретению, в конечном итоге, понесены обществом, но при этом установлено, что денежные средства, уплаченные за поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны "Балломакс" с ручным редуктором, учтенные в составе стоимости основного средства, под видом предоставления заемных средств перечислялись руководителю Калининградской ТЭЦ-2" Рубцову В.П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0 право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Таким образом, именно в действиях общества усматривается наличие умысла и намерения получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения первоначальной стоимости объекта основных средств на оборудование и транспортные услуги, и завышение налоговых вычетов по НДС.
В данном случае заявителем представлены дополнительные документы, полученные обществом от подрядчика ООО "Газ-Трубопроводстрой" в ответ на запрос от 17.06.2015. Подрядчик письмом от 18.06.15 N 44 сообщил, что в рамках договора от 24.02.2009 г. N 285, заключённого между ООО "Газ-Трубопроводстрой" и ОАО "ИНТЕР РАО" на строительство тепломагистрали от Калининградская ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда были поставлены 21.07.2010 затворы запорные поворотные с двойным эксцентриситером ДУ 700 мм, Ру 25 бар, рабочая среда вода, рабочая температура 150 градусов Цельсия, в количестве 20 шт. на общую сумму 33 920 000 руб. Указанные затворы были приобретены у организации ООО "Электротермекс". Вместе с письмом N 44 подрядчик представил подтверждающие документы, в том числе грузовые таможенные декларации. Таким образом, по мнению заявителя, документально опровергается утверждение налогового органа о том, что по счету-фактуре N85 от 21.07.2010 ООО "Газ-трубопроводстрой" поставил спорное оборудование, приобретенное у ООО "Энергомонтаж".
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Энергомонтаж" в действительности не могло поставить и не поставляло спорное оборудование, но вместе с тем, такое оборудование (совпадающие по наименованиям с приобретённым у ООО "Энергомонтаж") установлено на объекте "Магистральные тепловые сети (участок ТС-1, ТС-2)" (письмо ОАО "Интер РАО" от 04.07.2013 N 04/2188/ИРАО, т. 19, л.д. 88), что подтверждается выписками из спецификаций оборудования, изделий и материалов (т. 19, л.д. 89). Следовательно, существует и реальный поставщик этого оборудования. Установление реального поставщика не может повлиять на выводы изложенные в решении инспекции, поскольку в рассматриваемом эпизоде не оспаривается наличие возведенного объекта основных средств. Безусловно, в рамках исполнения договора от 24.02.2009 г. N 285 привлекались и реальные поставщики, без этого тепломагистраль невозможно было бы построить. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть денежных средств перечисленных по договору от 24.02.2009 г. N 285 не направлялись на строительство тепломагистрали (вернулись на счет генерального директора) и, соответственно, не могут быть учтены в стоимости возведенного объекта. Кроме того, согласно сводной таблице цен на поставку основного оборудования и материалов (Приложение N2 к дополнительному соглашениюN 1 от 29.04.2010, т. 8, л.д. 33) стоимость оборудования, совпадающего по наименованию с оборудованием поставленным от ООО "Электротермекс" ("реальный польский поставщик") и по документам ООО "Энергомонтаж", заложенная в цену договора от 24.02.2009 N 285, составила 1 780 000 руб. По такой же стоимости оборудование перевыставлено ОАО "Интер РАО" по счету-фактуре N85 от 21.07.2010. При этом, по документам у ООО "Энергомонтаж" данное оборудование приобретено за 885 661 руб., а у ООО "Электротермекс" за 645 000 руб. (в пересчете по курсу на дату поставки). Таким образом, денежных средств перечисленных ОАО "Интер РАО" в счет оплаты спорного оборудования хватило для оплаты реальному поставщику (возможно и ООО "Электротермекс") и ООО "Энергомонтаж" ("фирме-однодневке"). И даже после всех этих расходов у подрядчика остается еще его собственная наценка около 250 000 руб. с единицы поставленного оборудования. Из изложенного следует, что представленные обществом дополнительные документы в совокупности и взаимосвязи не опровергают, а подтверждают правомерность позиции инспекции.
На основании изложенного, вывод Инспекции о неправомерном включении ОАО "Интер РАО" в 2011 году в состав расходов суммы начисленной амортизации в размере 98 877 рублей, по объекту основных средств, первоначальная стоимость которого была неправомерно увеличена на стоимость оборудования и транспортных услуг, реальность которых не подтверждена, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах. Вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 5 339 364 рублей за 3 квартал 2010 года также является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Пункт 1.5 Решения.
Из указанного пункта решения Инспекции следует, что Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 265, статьи 252 НК РФ неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов кредиторская задолженность в сумме 3 050 847 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 050 847 рублей и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 610 169 рублей. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год являются обстоятельства, при которых Обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма НДС по счету-фактуре от 07.12.2005 N 15-7/05 (т.8 л.д.53), полученному от НП "Футбольный клуб "Амур". Из апелляционной жалобы следует, что обществом в расходах по налогу на прибыль организаций был учтен НДС в размере 3 050 847 рублей, по которому было отказано в вычете по НДС за декабрь 2005 по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку Обществом не была доказана принадлежность спорного счета-фактуры к договору N 6/05 от 05.05.2005 (т.8 л.д.48-51).
В свою очередь, Общество неоднократно обращалось к НП "Футбольный клуб "Амур" для устранения недостатков в счете-фактуре, вплоть до того, что Общество вынуждено было обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании НП "Футбольный клуб "Амур"" внести исправления в счет-фактуру. Однако Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку "наличие между сторонами обязательных правоотношений не является основанием для привлечения футбольного клуба "Амур" к ответственности за неправильное оформление счета-фактуры" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 N Ф03-А04/07-1/4850) (т.8 л.д. 58-59). Поскольку Общество от независящих от него причин не смогло принять к вычету НДС в размере 3 050 847 рублей, то в соответствии с налоговым законодательством правомерно отразило указанную сумму в составе расходов по налогу на прибыль. Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В данном случае из Решения налогового органа следует, что в налоговом регистре "кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности" отражена сумма НДС в размере 3 050 847 рублей, которая на основании приказа N ИРАО/515 от 19.08.2011 (т.8 л.д. 43-44) включена Обществом в состав внереализационных расходов. Между ОАО "Интер РАО" и НП "Футбольный клуб "Амур" заключен договор N 6/05 от 05.05.2005 (т.8 л.д. 48-51), на основании которого НП "Футбольный клуб "Амур" оказал услуги по производству и размещению рекламного баннера по периметру игрового поля, услуги по производству и размещению рекламного баннера, услуги по производству и размещению рекламного модуля в прессе, услуги по производству и размещению видео ролика, услуги по размещению логотипа во время новостных передач, услуги по размещению логотипа на интернет-сайте, услуги по размещению логотипа на спортивной форме. На основании акта приема-передачи от 07.12.2005 (т.8 л.д. 48-51) общая стоимость всех оказанных услуг составила 20 000 000 рублей, в том числе НДС- 3 050 847 рублей. НП "Футбольный клуб "Амур" выставил в адрес Общества счет-фактуру от 07.12.2005 N 15-7/05 (т.8 л.д. 53) на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС-3 050 847 рублей.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при вводе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
В данном случае из материалов проверки следует, что Общество предъявило к вычету сумму НДС в размере 3 050 847 рублей по счету-фактуре от 07.12.2005 N 15-7/05, но по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2005 года Обществу было отказано в вычете по НДС на основании указанного счета-фактуры, поскольку не была доказана принадлежность данного счета-фактуры к договору N 6/05 от 05.05.2005. В пункте 2 статьи 170 НК РФ не установлено, что налогоплательщик имеет право на включение в расходы по налогу на прибыль организаций сумму НДС неправомерно предъявленного к вычету по счету-фактуре, не соответствующему положениям статьи 169 НК РФ. В рамках судебного разбирательства обществом представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу А40-5332/09, а также Постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2010. Общество пояснило, что данным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 удовлетворены требования общества о взыскании с НП "Футбольный клуб "Амур" убытков в размере 3 050 847 руб. 45 коп. Однако обществу так и не удалось взыскать убытки с НП "Футбольный клуб "Амур", поскольку у последнего отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, что послужило основанием для списания невозможной к взысканию дебиторской задолженности. При этом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в 2010 году, тогда как Общество включило в состав внереализационных расходов спорную сумму в 2011 году, что явно не соотносится с позицией общества, изложенной по предыдущему эпизоду (пункт 1.4 оспариваемого решения). Если принимать позицию общества по оспариванию пункта 1.4 решения инспекции, то датой списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной будет являться дата Постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, действия общества непоследовательны в части выбора периода признания задолженности безнадежной ко взысканию.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. При этом штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются признанными должником, если организация уведомила должника о возникновении у него данных обязательств и последний не опротестовал их. На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика судебных решений о взыскании убытков или ущерба с контрагентов, исполнительное производство по которым не окончено, а также признанных должником сумм убытков или ущерба, которые невозможно взыскать, данные суммы признаются внереализационными доходами налогоплательщика и увеличивают его налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В случае неуплаты должником признанных им сумм убытков или ущерба, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, при признании последних безнадежными долгами налогоплательщик отнесет данные долги к внереализационным расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли организаций, в соответствии с порядком, установленным главой 25 НК РФ. В данном случае Обществом не представлены доказательства отражения суммы взысканных убытков в размере 3 050 847 руб. в составе внереализационных доходов в 2009 году на основании решения суда. То есть, обществом выборочно применяются нормы 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации. мест
